Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-3906/13 по делу N А23-2538/2012

г.Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А23-2538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Соболева Н.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2012 N 2718)
от ответчика	Родина М.М. (дов. 40 АА 0372517 от 18.05.2012), Цурган Г.И. (выписка из ЕГРИП от 06.07.2012 N 427)
от третьего лица	Родина М.М. - (дов. N 7 от 01.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Цурган Г.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А23-2538/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОблСтрой", ИНН 4027076420, ОГРН 1064027057544, (далее - ООО "ИнвестОблСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Цурган Григорию Ивановичу, ИНН 402900094630, ОГРИП 304402914100026, (далее - ИП Цурган Г.И., предприниматель) о взыскании 344 095 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству от 20.07.2011 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Творческая мастерская архитектора".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 280 416 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Цурган Г.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что выполненные истцом работы по устройству полов не предусмотрены проектом, сметой и не были согласованны заказчиком, в связи с чем названные дополнительные работы в силу положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "ИнвестОблСтрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 20.07.2011 между ООО "ИнвестОблСтрой" (подрядчик) и ИП Цурган Г.И. (заказчик) заключен договор подряда N 9 на выполнение работ по строительству, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить строительство фундамента (0-цикла) торгово-офисного здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Тарутинская, и в обусловленный срок сдать результаты работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной по заданию ответчика третьим лицом. Смета работ разработана истцом и утверждена ответчиком на основании проекта (пункт 1.4. договора).

В силу п. 3.1 договора начало выполнения работ определено сторонами - 20.07.2011, окончание - 10.09.2011.

Общая стоимость работ по договору на момент его подписания составила согласно п. 2.1 договора 606 012 руб. 39 коп.

Работы считаются полностью выполненными истцом и принятыми ответчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 2.5 договора).

22.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.07.2011 N 9, условиями которого стороны изменили стоимость подлежащих выполнению общестроительных работ на отметке ниже 0,00 (фундамент), которая составила 1 100 000 руб.

Во исполнение условий пункта 1.4. договора подрядчиком на основании проекта: конструктивные строительные решения ниже отм.0.000 10-005-КС разработана смета к дополнительному соглашению.

Истцом выполнены работы по строительству фундамента (0-цикла) торгово-офисного здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по указанному адресу.

При этом, ответчиком приняты к оплате работы на сумму 360 931 руб., в связи с чем, подписан акт о приемке выполненных работ от 23.09.2011 N 1. Оставшаяся часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, акты заказчиком не подписаны.

03.02.2012 ООО "ИнвестОблСтрой" направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2012 N 3, N 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.02.2012 N 2, N 3, расчеты за услуги по перевозке и разгрузке материалов, от подписания которых заказчик отказался.

Письмом от 27.02.2012 ответчик указал на недостатки выполненных истцом работ, в том числе нарушение проекта в части установки осей фундамента.

Не согласившись с претензиями заказчика по качеству выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием от 23.03.2012 N 33 об оплате выполненных работ.

Оставив данное требование без удовлетворения, ИП Цурган Г.И. сообщил истцу о расторжении с 01.11.2011 договора подряда от 20.07.2011 N 9.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически выполненных работ на спорном объекте послужило оснований для обращения ООО "ИнвестОблСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 20.07.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.02.2013 N 719/2-3 ООО "ИнвестОблСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору от 20.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011 выполнены работы на сумму 842 663 руб. Стоимость работ по устройству основания полов в подвале составила 448 685 руб.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, платежными документами (т. 1 л.д. 88-91) подтвержден факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в ходе строительства спорного объекта в размере 1 010 931 руб. 03 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ИнвестОблСтрой" 280 416 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы по устройству основания полов в подвале спорного объекта являются дополнительными, не были согласованны с заказчиком, в связи с чем, по мнению предпринимателя, не подлежат оплате, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата необходимых для устройства полов на спорном объекте материалов, в том числе бетона в количестве 31 куб.м., что подтверждается товарными накладными от 19.10.2011, от 01.11.2011, от 07.11.2011, 08.11.2011; песка в объеме более 140 куб.м. и раствора М 150 в объеме 38 куб.м., что подтверждается товарными накладными от 26.08.2011, от 01.09.2011, имеющимися в деле. При этом даты составления товарных накладных взаимосвязаны с периодом проведения истцом работ по устройству пола на спорном объекте.

Действия заказчика по выполнению цементно-песчаной стяжки на бетонных полах, изготовленных подрядчиком, что отражено в заключении эксперта от 15.02.2013 и не оспаривается заявителем, обоснованно расценены судом в качестве доказательства, подтверждающего потребительскую ценность спорных работ по устройству полов для заказчика.

Оплата ответчиком истцу денежных средств в размере, превышающем согласованную стоимость работ по строительству фундамента по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, получение заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод торгово-офисного здания, расположенного по указанному адресу на фундаменте, возведенном подрядчиком, в эксплуатацию, а также последующее использование спорного здания предпринимателем, что им не оспаривается, свидетельствуют об одобрении заказчиком строительства выполненных истцом работ, в том числе по устройству основания полов на данном объекте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения заказчика к истцу с требованием о приостановлении или прекращении производства работ по устройству пола, о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также о невозможности эксплуатации спорного объекта, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 1-6), акт от 11.11.2011 осмотра выполненных работ, подписанные представителями подрядчика и проектной организации - ООО "Творческая мастерская архитектора", которые также подтверждают факт выполнения спорных работ и их соответствия требованиям СНиП с разрешением проведения последующих работ на данном объекте.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения истцом спорных работ по устройству основания пола с одобрения заказчиком производства таких работ на объекте, следовавшего из конклюдентных действия ответчика, связанных с оплатой и приобретением материалов, завершением строительства здания на возведенном подрядчиком фундаменте и его последующей эксплуатацией, в связи с чем правовые основания для отказа заказчика в оплате этих работ отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что подрядчиком работы по договору, стоимость которых предъявлена к оплате, в полном объеме не выполнены, правомерно отклонен судом за несостоятельностью.

Как следует из акта осмотра выполненных работ от 11.11.2011, подписанного представителями разработчика проекта ООО "Творческая мастерская архитектора", на основании которого осуществлялось строительство спорного здания, работы выполнены в соответствии с проектом и СНиП, отдельные работы выполнены истцом с изменением проекта, которые не оказывают влияние на несущую способность здания и не ухудшают условия его эксплуатации (т. 1, л.д. 62).

Письмом ООО "Творческая мастерская архитектора" заказчику разъяснено, что допущенные подрядной организацией нарушения при разбивке осей здания не повлияли на его прочностные характеристики, а привели к значительной корректировке проекта (т. 1, л.д. 104).

При этом доказательства предъявления ответчиком соответствующих требований к подрядчику об устранении допущенных недостатков в деле отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению экспертов N 719/2-3 допущенные истцом при строительстве спорного объекта отступления от проекта не влияют на возможность использования результата выполненных ООО "ИнвестОблСтрой" работ индивидуальным предпринимателем Цурганом Г.И. (т. 3 л.д. 75).

Исходя из изложенного, учитывая, что объем фактически выполненных истцом работ установлен экспертным заключением N 719/2-3, принимая во внимание, что недостатки выполненных подрядчиком работ, носят устранимый характер, арбитражный суд правомерно указал на то, что наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с несогласием ответчика с имеющимся в деле заключением ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.02.2013 N 719/2-3 об определении стоимости выполненных истцом работ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами (т. 4 л.д. 78-79).

Поскольку эксперты, участвовавшие в исследовании, были вызваны в судебное заседание для пояснений по существу выводов, содержащихся в заключении N 719/2-3, при отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заказчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению экспертов, установив, что ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы содержит вопросы, ранее не заявлявшиеся и не являющиеся в связи с этим предметом исследования и оценки суда первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленной арбитражным судом стоимостью выполненных истцом работ по сути направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А23-2538/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева