Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-4277/13 по делу N А68-3225/2013

г. Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А68-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Тулаоблгаз" (ОАО "Газпромгазораспределение Тула"):	представитель Хохлов А.И., доверенность N 185 от 30.12.2013;
от ответчика Администрация МО Веневский район:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А68-3225/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз", (далее - ОАО "Тулаоблгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о взыскании 263 391 рубля 90 копеек долга по муниципальному контракту N 2 от 27.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Газификация д. Анишино (2 очередь) Веневского района Тульской области".

Администрация муниципального образования Веневский район направила в суд встречное исковое заявление к ОАО "Тулаоблгаз" о взыскании 299 429 рублей 20 копеек штрафных санкций, из которых 250 393 рубля 81 копейка штрафа и 49 035 рублей 39 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 с администрации в пользу ОАО "Тулаоблгаз" взыскана задолженность в сумме 263 391 рубля 90 копеек и 8267 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация МО Веневского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме 27.05.2011, между ОАО "Тулаоблгаз" (подрядчик) и администрацией муниципального образования Веневский район (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Газификация д. Анишино (2 очередь) Веневского района Тульской области", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме утвержденной проектно-сметной документации (проект) и ввести в эксплуатацию объект - Газификация д. Анишино (2 очередь) Веневского района Тульской области (объект) в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и проектом N 04.01.-14, в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить принятые работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются сводной ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки предъявления работ, установленных сводной ведомостью, согласованы сторонами в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 4). Состав и технологическая последовательность выполнения работ согласовывается сторонами после заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ в 2011 году по контракту: начало работ - 1 июня 2011 года; окончание работ - 30 июня 2011 года.

В силу п. 3.3 контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 11 977 424 рубля.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего индекса, определенного по результатам аукциона.

В связи с увеличением выделенных лимитов в 2011 г. в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация населенных пунктов Тульской области на 2009-2012 гг.", утвержденной постановлением администрации Тульской области от 27.06.2011 г. N 495, по инициативе администрации, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2011, по которому срок выполнения работ согласован до 25.07.2011.

25.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, по которому срок выполнения работ согласован до 05.08.2011.

05.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 3, в дополнение к муниципальному контракту N 2 от 27.05.2011, дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2011 и дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011, по которому срок выполнения работ стороны согласовали до 30.12.2011.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тулаоблгаз" работы по договору выполнило. По окончании строительства подписано соглашение об установлении окончательных расчетов от 26.12.2011, согласно которому 9036727 рублей 14 копеек является окончательной ценой для осуществления расчетов по муниципальному контракту.

Между тем, администрацией не оплачены работы на сумму 263391 рубля 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Администрация, не оспаривая факт выполнения ОАО "Тулаоблгаз" работ, предусмотренных муниципальным контрактом, удержала 263 391 руб. 90 коп. в счет оплаты штрафа и пеней за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 контракта, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Тулаоблгаз" о взыскании штрафных санкций в размере 299 429 руб. 20 коп., из которых 250 393 руб. 81 коп.- штраф, 49 035 руб. 39 коп. - пени.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" по государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Администрацией МО Веневский район факт выполнения работ ОАО "Тулаоблгаз" предусмотренных муниципальным контрактом работ не оспорен. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, неоплату работ на сумму 263 391 руб. 90 коп. ответчик объяснил удержанием указанной суммы в счет оплаты штрафа и пеней за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, предусмотренных п.п. 8.5, 8.6 контракта.

Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сроком окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2011 является 05.08.2011, Администрация просит взыскать с истца штраф в размере 10% от суммы недовыполненного объема работ в данном периоде в сумме 250 393 руб. 81 коп. и пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в сумме 49 035 руб. 39 коп. за период с 06.08.2011 по 30.10.2011.

Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении вышеуказанных требований администрации, поскольку, из материалов дела следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2011, согласно которому подрядчик обязан был до 01 августа выполнить работы на сумму 3 150 000 рублей, до 06 августа на сумму 1 722 000 рублей, до 31 декабря на сумму 7105424 рубля.

Из актов формы КС-2 следует, что подрядчик до 01 августа выполнил работы на сумму 568 107 рублей 83 копеек, до 06 августа на сумму 1 799 954 рубля 12 копеек, конечный этап работ выполнен в установленные сроки. Считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по первым двум этапам администрация не учитывает, что цена контракта составляла 11 977 424 рубля, тогда как соглашением от 26.12.2011 стороны без изменения объемов работ установили стоимость работ в размере 9 036 727 рублей 14 копеек, тем самым уменьшив цену договора на 2 940 696 рублей 86 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с ведомостью объемов работ, и в сроки, установленные договором (с учетом дополнительных соглашений к нему). Следовательно, подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций к истцу и удовлетворения встречного иска ответчика.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по деу N А68-3225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова