Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 306-ЭС20-519 (2) по делу N А57-23953/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 306-ЭС20-519 (2) по делу N А57-23953/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А57-23953/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Антона Юрьевича,

установил:

общество обратилось в суд с заявлением об отнесении на финансового управляющего имуществом должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 заявление общества признано необоснованным.

Постановлениями Девятого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов на финансового управляющего имуществом Кондратьева А.Ю.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов