Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 301-ЭС21-11498 по делу N А43-23945/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 301-ЭС21-11498 по делу N А43-23945/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-23945/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-ДК" (далее - общество) о признании незаконным решения управления об отказе в выдаче лицензии от 17.03.2020 N 01-15/2175,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности; выполняемые работы - размещение отходов IV класса опасности.

Управление провело внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявлен факт отсутствия у общества принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ.

Составлен акт, принято решение об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: факт нахождения в пользовании у общества на законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения заявленных работ по размещению отходов IV класса опасности, подтвержден; расхождение сведений о площади полигона и дате ввода в эксплуатацию в представленных обществом документах с информацией, содержащейся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и характеристик объекта, составленных по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, не свидетельствует о недостоверной или искаженной информации в представленных документах соискателя лицензии; исходя из положений части 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям подлежит проверке в ходе выездной, а не документарной проверки; в данном случае управление не проводило выездную проверку в отношении общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 890-ФЗ" имеется в виду "N 89-ФЗ"

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения управления законным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина