Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7711/20 по делу N А43-23945/2020

22 января 2021 г.

А43-23945/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 об отказе в разъяснении решения суда по делу N А43-23945/2020,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-ДК" (далее - ООО "Восток-ДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление, лицензирующий орган) об отказе в выдаче лицензии от 17.03.2020 N 01-15/2175.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд обязал Управление предпринять необходимые действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы.

20.10.2020 Управление обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части принятия мер, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов ООО "Восток-ДК".

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Управлению не ясен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области в части принятия мер, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов ООО "Восток-ДК".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд посчитал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, не могут служить основанием к разъяснению принятого судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь за разъяснением, лицензирующий орган фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный им вопрос о том, каким образом следует исполнять решение суда.

Таким образом, вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью Управление просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и того обстоятельства, что предметом спора являлось решение государственного органа, указанная в судебном акте правовосстановительная мера согласуется с основным требованием Общества, которое удовлетворено, и не допускает двоякого толкования.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции. При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-23945/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-23945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова