Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4421/13 по делу N А23-2258/2013

г.Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А23-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дугарова В.Д. (г. Обнинск);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16, стр. 4, 115035);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-2258/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дугаров Владимир Дашинимович (далее - ИП Дугаров В.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, УФМС) от 17.07.2012 N 2817/04/12-3 (далее - постановление Управления) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в отмене постановления Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства на объекте (магазин "Хозяйственный мир"), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5А, Управлением выявлено совершенное Предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении гражданки Украины Бугаёвой Н.П. к трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу в городе Москве.

По результатам этой проверки Управлением вынесено определение от 05.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от 06.06.2012 N 794865 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 17.07.2012 по делу N 2817/04/12-3 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что была нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства о надлежащем извещении Предпринимателя, сослался на неопределенность в текстах телеграмм от 04.06.2012, 09.07.2012 о рассмотрении каких конкретно административных дел в них идет речь.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Однако, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные телеграммы о вызове ИП Дугарова В.Д. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного расследования, лично своевременно полученные Предпринимателем, такую неопределенность не вызвали, так как он не обращался в миграционный орган по поводу уточнения предлагаемых к рассмотрению на определенную дату вопросов, ходатайство о переносе рассмотрения результатов административного расследования от него в УФМС так же не поступало.

Судами не дана оценка регистрации Предпринимателем контрольно-кассового аппарата по адресу проверки: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5А.

Выше изложенные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении судом при рассмотрении данного спора требований статьи 71 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А23-2258/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко