Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4398/13 по делу N А64-425/2013

г. Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А64-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Селиванова М.А. (дов. от 04.09.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А64-425/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис"), г. Тамбов, ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "Управляющая компания Контраст"), г. Тамбов, ОГРН 1106829007317, о взыскании основного долга в сумме 555 509 руб. 05 коп. и 23 881 руб. 06 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 (судья Андрианова Т.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания Контраст" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Управляющая компания Контраст", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель МУП "Тамбовинвестсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Контраст" (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1041/ТЭ-11, по условиям которого поставщик поставляет ответчику тепловую энергию, а заказчик принимает тепловую энергию и производит ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.)

В силу п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом для оплаты потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных настоящим договором, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик обязуется оплатить денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 11.01.2011 до 31.12.2011 и считается пролонгированным, если за месяц до его окончания ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении, изменении, заключении на иных условиях.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МУП "Тамбовинвестсервис" поставило в ноябре 2012 года ООО "Управляющая компания Контраст" тепловую энергию, оплата которой в размере 555 509 руб. 05 коп. ответчиком не произведена, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что истец в ноябре 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 555 509 руб. 05 коп.

В силу ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав расчет стоимости потребленной тепловой энергии в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, представленный МУП "Тамбовинвестсервис" в суд первой инстанции, неверным, предложил произвести расчет в соответствии с действующим законодательством исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Проверив и оценив уточненный МУП "Тамбовинвестсервис" расчет, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сумма задолженности за спорный период превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию, однако указал, что право истца требовать оплаты задолженности в меньшей сумме не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы.

В расчете задолженности истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением мэра города Тамбова от 03.04.1998 N 826, в отсутствие иных нормативных актов органов государственной власти относительно норматива потребления спорной коммунальной услуги.

Контррасчету ответчика суд апелляционной инстанции также дал оценку и отклонил его как составленный с применением норматива потребления, рассчитанного ответчиком в нарушение действующего законодательства самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Контраст" задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом ее частичной оплаты в сумме 555 509 руб. 05 коп.

Взыскивая неустойку с ООО "Управляющая компания Контраст" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" в сумме 23 881 руб. 06 коп. за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суды исходили из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при вынесении обжалуемых судебных актов положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суды исходили из требований указанной статьи, суд апелляционной инстанции, приведя ее содержание, ошибочно сослался при этом на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не влияет на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А64-425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова