Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-3962/13 по делу N А09-290/2013

г. Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А09-290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Питерской Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 11.02.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А09-290/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет" (далее - ООО "Хлебмаркет", истец), ИНН 3235000526, ОГРН 1023201288714, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (далее - ООО "Абсолютстрой", ответчик), ИНН 3250058224, ОГРН 1053244017067, о расторжении договора на выполнение проектных работ от 29.05.2012 и взыскании 202 695 рублей, в том числе - 193 000 рублей аванса и 9 695 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусСтройРесурс".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 595 рублей, в том числе - 193 900 рублей аванса и 9 695 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2013 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не учел, что спорный договор предусматривает выполнение заказчиком встречного обязательства при исполнении договора. Однако, техническая документация, необходимая для исполнения ООО "Абсолютстрой" принятых обязательств по договору от 29.05.2012 была изготовлена ООО "Хлебмаркет" за пределами сроков, установленных п. 3.1.договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Хлебмаркет" (заказчик) и ООО "Абсолютстрой" (исполнитель) заключен договор от 29.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по проектированию надстройки 3 этажа общей площадью 437 кв. м и 4 мансардного этажа общей площадью 117 кв. м, а также сдать результат выполненной работы заказчику в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 193 900 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 193 900 рублей в счет оплаты работ по договору от 29.05.2012, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 142.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению проектных работ ООО "Абсолютстрой" не исполнены, ООО "Хлебмаркет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ нарушен и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.4 договора в случае просрочки окончания выполнения работ по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы оплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 9 695 рублей, что не превышает 5 % от общей стоимости работ.

С учетом того, что просрочка ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 695 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены в срок и сданы заказчику.

Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства по оплате договора в размере 193 900 рублей, по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по спорному договору от 29.05.2012 в размере 193 900 рублей подтвержден платежным поручением от 07.06.2012 N 142 и ответчиком не оспорен.

Доказательств встречного исполнения или возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возврате истцу денежных средств в размере 193 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока по предоставлению исполнителю технической документации, а, следовательно, о наличии просрочки кредитора, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако нормами о договоре подряда предусмотрены иные последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставления технического задания на проектирование.

Так, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к заказчику с требованием о представлении задания на проектирование.

Ссылка кассационной жалобы на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика, также подлежит отклонению.

Так, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Однако спорный договор не содержит случаи, объема и порядка оказания подрядчику содействия в выполнении работы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению не мотивированный вывод суда о начале работ 29.05.2012 по договору подряда, для выполнения которого должны были выполняться работы по настоящему договору, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по данному делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по предмету спора полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А09-290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова