Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-3720/13 по делу N А14-14977/2012

г.Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А14-14977/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И. при участии в заседании: от ООО ИСФ "Вик" не явились, извещены надлежаще, от МУП ГО г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились, извещены надлежаще, от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не явились, извещены надлежаще, от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" не явились, извещены надлежаще, от ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились, извещены надлежаще, от МУП ПО г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились, извещены надлежаще, от ООО "Велвел" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-14977/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ", ОГРН 1137746097444, (далее - ООО "ВЕЛВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 06.11.2012 серия АС N 003362020, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по настоящему делу о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО ИСФ "Вик" 35499068 руб. 35 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка по уступке права требования, являющаяся крупной сделкой для её участников, была совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении таких сделок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по настоящему делу с МУП "Воронежская горэлектросеть" (правопредшественник МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" взыскано 35499068 руб. 35 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, о чем выдан исполнительный лист от 06.11.2012 АС N 003362020.

27.03.2013 между ООО "ИСФ "Вик" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕЛВЕЛ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО "ВЕЛВЕЛ" право требования к МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (должник) на взыскание задолженности в размере 39794310 руб. 51 коп., в том числе: 35 499 068 руб. 35 коп. задолженность по соглашению о взаимозачетах от 24.12.2009 и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕЛВЕЛ" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" исполнительного листа от 06.11.2012 АС N 003362020 о взыскании с МУП городской округ город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" спорной суммы задолженности, а также доказательств того, что договор уступки права требования, на основании которого заявлено о производстве замены стороны правопреемником, был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка одобрения совершения крупной сделки при заключения договора цессии от 27.03.2013 N 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таковых оснований для признания крупной сделки недействительной проверяется по инициативе лиц, указанных в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к которым МУП "Воронежская горэлектросеть" не относится.

Арбитражным судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "ИСФ "Вик" являлся директор - Ершов Игорь Михайлович, который одновременно являлся и единственным участником этого общества. В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО "ВЕЛВЕЛ" и его единственным участником являлся директор - Болдырев Вадим Юрьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 29.04.2013, (т. 2 л.д. 56-61, 65-82).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-14977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин