Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4476/13 по делу N А35-13514/2005

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А35-13514/2005

Резолютивная часть определения принята 24.01.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

Рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по делу N А35-13514/05 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 (судья Стародубцев В.П.) с Федеральной налоговой службы России взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Журихина В.И. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 204 457 рублей 66 копеек, расходы проведение процедуры банкротства в размере 36 110 рублей 92 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. вознаграждение в размере 50 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Промысловского С.А. вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда от 11.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В определении суда от 12.12.2013 установлено, что согласно штампу суда кассационная жалоба была подана 23.11.2013, а срок кассационного обжалования истек 21.11.2013.

Отказывая ФНС России в лице УФНС России по Курской области в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в ходатайстве о восстановлении срока ссылок на причины, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 21.10.2013.

Таким образом, срок на кассационное обжалование истек 21.11.2013, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 12.12.2013.

Кассационная жалоба согласно штампу на конверте подана заявителем 22.11.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу заявитель направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Курской области 22.11.2013, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 4 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что ФНС России смогла узнать об основаниях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы лишь после размещения полного текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 22.10.2013, в связи с чем, он не мог его обжаловать в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что приведенный в ходатайстве довод не свидетельствует о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения сроков и порядка размещения оспариваемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в полном объеме в сети Интернет и считает необходимым отметить, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны причины, которые препятствовали подаче кассационной жалобы в пределах процессуального срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Курской области о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по делу А35-13514/05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд