Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4407/13 по делу N А35-460/2013

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А35-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчиков: от Комитета здравоохранения Курской области: от ООО "Пост Модерн Текнолоджи":	не явился; Спичкова Д.А. - представителя (доверенность б/н от 15.04.2013);
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2013 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-460/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ОГРН 1024600964123, (далее - УФАС по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области, ОГРН 1024600942112, и к обществу с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи", ОГРН 1037739640476, (далее - ООО "Пост Модерн Текнолоджи") с требованиями:

- признать недействительным размещение государственного заказа на оказание услуг по созданию и внедрению первой очередной единой медицинской информационной системы здравоохранения Курской области, включая разработку, внедрение и адаптацию системы, интеграцию с целью освоения средств, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы", оформленного протоколом N 0144200002412001054-3 от 08.11.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (Регистрационный номер 0-05/5190) (реестровый номер 0144200002412001054);

-признать недействительным государственный контракт N 419 от 20 ноября 2012 г., заключенный комитетом здравоохранения Курской области с ООО "Пост Модерн Текнолоджи" по результатам проведения открытого конкурса;

- применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Пост Модерн Текнолоджи" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, Комитет здравоохранения Курской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по Курской области в ходатайстве от 27.01.2014 N 239 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Пост Модерн Текнолоджи", суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размешено извещение N 0144200002412001054 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по созданию и внедрению первой очередной единой медицинской информационной системы здравоохранения Курской области, включая разработку, внедрение и адаптацию системы, интеграцию с целью освоения средств, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы" (Регистрационный номер 09-05/5190) (реестровый номер 0144200002412001054).

Начальная цена государственного контракта установлена заказчиком в размере 40 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 22 конкурсной документации, государственным заказчиком установлено также обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 2% начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота), что составляет 814 000 руб. 00 коп.

В соответствии с утвержденным постановлением Администрации Курской области от 02 октября 2009 г. N 317 "Порядком взаимодействия комитета по управлению имуществом Курской области и заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд заказчиков Курской области", для размещения заказа заказчик представляет в Уполномоченный орган заявку на проведение размещения заказа, которая должна содержать, в том числе, количество поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг. Уполномоченный орган при поступлении от заказчика заявки на размещение заказа рассматривает ее на наличие необходимых в ней сведений и принимает к исполнению, либо возвращает. Уполномоченный орган разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. Заказчик согласовывают документацию.

Уполномоченным органом по размещению государственного заказа является Комитет по управлению имуществом Курской области, государственным заказчиком - Комитет здравоохранения Курской области.

Конкурсная документация разработана и утверждена решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.09.2012 N 01- 19/2497 и согласована председателем Комитета здравоохранения Курской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0144200002412001054-1 от 06.11.2012 на участие в открытом конкурсе подано 7 заявок: ООО "БФТ-Медицина", ООО "ЮМССофт", ООО "КОРУС Консалтинг ИТ", ООО "Медотрейд", ООО "Пост Модерн Текнолоджи", ОАО "Ростелеком", ООО "Медлайнсофт".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0144200002412001054-2 от 07.11.2012 конкурсной комиссией уполномоченного органа принято решение о допуске всех участников размещения заказа, подавших заявки, к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0144200002412001054-3 от 08.11.2012 конкурсная комиссия уполномоченного органа приняла решение признать победителем ООО "Пост Модерн Текнолоджи".

Между Комитетом здравоохранения Курской области (государственный заказчик) и ООО "Пост Модерн Текнолоджи" (исполнитель) заключен государственный контракт N 419, согласно которому исполнитель обязуется по указанию государственного заказчика оказать получателям, указанным в приложении N 2 к контракту, услуги по созданию и внедрению первой очередной единой медицинской информационной системы здравоохранения Курской области, включая разработку, внедрение и адаптацию системы, интеграцию с целью освоения средств, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы".

Сведения о заключении указанного государственного контракта размещены государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru

19.11.2012 ОАО "Ростелеком" подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении вышеуказанного открытого аукциона, противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Управлением ФАС России по Курской области проведена внеплановая проверка на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94 - ФЗ и в соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498.

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что к заявке ООО "Пост Модерн Текнолоджи" не приложено надлежащее решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Из материалов дела следует, что к заявке ООО "Пост Модерн Текнолоджи" приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пост Модерн Текнолоджи" по вопросу одобрения крупных сделок от 10 октября 2012 года, со следующей повесткой дня, указанной на странице 1194:

"- о принятии решения об участии Общества в открытом конкурсе на оказание услуг по созданию и внедрению первой очередной единой медицинской информационной системы здравоохранения Курской области, включая разработку, внедрение и адаптацию системы, интеграцию с целью освоения средств, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы". Заказчик - комитет здравоохранения Курской области. Начальная максимальная цена государственного контракта 40 700 000 руб. (сорок миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- о совершении сделки по представлению обеспечения заявки на участие в данном конкурсе в размере 2% от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

- о заключении с Комитетом здравоохранения Курской области государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению первой очередной единой медицинской информационной системы здравоохранения Курской области, включая разработку, внедрение и адаптацию системы, интеграцию с целью освоения средств, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы...".

Вместе с тем, на странице 1195 заявки общее собрание Участников ООО "Пост Модерн Текнолоджи" решило:

"- принять Обществу участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке, внедрению и настройке информационной системы "Единая медицинская информационная система здравоохранения Хабаровского края". Заказчик - Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 44 405 000, 00 (сорок четыре миллиона четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

- одобрить представление Обществом обеспечения заявки на участие в данном конкурсе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

- одобрить совершение крупной сделки в случае признания Обществом победителем открытого конкурса и заключение государственного контракта с Комитетом государственного заказчика Правительства Хабаровского края.

- одобрить предоставление Обществом обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с условиями данного конкурса в размере 13 321 500 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, что составляет 30 (тридцать) процентов (максимальной) цены государственного контракта".

Полагая, что конкурсная комиссия уполномоченного органа необоснованно допустила ООО "Пост Модерн Текнолоджи" к участию в открытом конкурсе, поскольку приложенная к заявке копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пост Модерн Текнолоджи" по вопросу одобрения крупных сделок, не содержит решения об одобрении сделки по предоставлению обеспечения заявки на участие в Конкурсе в размере 2% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также о заключении с заказчиком контракта в случае признания победителем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Исходя из п/п "е" п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, заявка на участие в конкурсе должна содержать помимо иных сведений и документов решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки, установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если доля участника размещения заказа поставка товаров выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 2 совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 NИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что указанными положениями Закона установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченный орган и государственный заказчик при разрешении вопроса о допуске к участию в конкурсе не вправе требовать от участника сведений о размере стоимости имущества общества для того, чтобы определить, является ли для участника спорная сделка крупной, а отсутствие в составе заявки таких сведений и решений органов управления юридического лица не может служить основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.

Доводы заявителя о неправомерности такого допуска в отношении ООО "Пост Модерн Текнолоджи" основан на неверном толковании ст.ст. 12, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94 - ФЗ, на которые ссылается УФАС по Курской области.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не представлялось в качестве доказательства Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 NИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также является необоснованной.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Из вышеизложенного следует, что Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 NИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нельзя признать письменным доказательством, так как оно не содержит каких-либо сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Разъяснения, данные указанными государственными органами в пределах их компетенции, использованы арбитражным судом при толковании норм материального права, на которые ссылается заявитель, а не для установления фактических обстоятельств дела. Поэтому положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Таким образом, вывод арбитражных судов о правомерности действий конкурсной комиссии по допуску ООО "Пост Модерн Текнолоджи" к участию в конкурсе, является правильным.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенных конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса и определении его победителя, арбитражными судами не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого размещения государственного заказа недействительным не имеется.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку арбитражными судами не установлено нарушений законодательства при размещении спорного государственного заказа и проведении конкурса, отсутствуют основания для оспаривания заключенного между ответчиками государственного контракта по правилам ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом арбитражными судами также принят во внимание факт исполнения контракта N 419 от 20.11.2012 в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и платежными поручениями об их оплате, а также то обстоятельство, что решение об одобрении заключения государственного контракта и внесения обеспечения его исполнения, как крупных сделок, приняты собранием участников общества. По основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные сделки никем не оспариваются.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на неправильный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела должны были быть представлены доказательства ничтожности сделки, поскольку исковое заявление Курского УФАС России не содержит требования о признании государственного контракта N 419 от 20.11.2012 ничтожным.

Указанная ссылка отклоняется кассационной коллегией, поскольку основана на неверном толковании выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, так как при вынесении решения суд исходил из оснований, предусмотренных законодательством для признания недействительными оспоримых сделок. Кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонён.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судами верно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 по делу N А35-460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин