Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4746/13 по делу N А54-3455/2012

г. Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А54-3455/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РязаньЛифтИмпорт" (390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16А, стр. 1, ОГРН 1066229066936)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Акын Озай" (355008, г. Ставрополь, ул. Войтика, д. 37, ОГРН 1022601321610)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акын Озай" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Токарева М.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А54-3455/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РязаньЛифтИмпорт" (далее - ООО ТД "РязаньЛифтИмпорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акын Озай" (далее - ООО "Акын Озай", ответчик) о взыскании 2 454 640 руб. задолженности и 528 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акын Озай" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.02.2009 между ООО "Акын Озай" (продавец) и ООО ТД "РязаньЛифтИмпорт" (покупатель) заключен договор N 50 на поставку эскалаторов, по условиям которого продавец обязался передать покупателю четыре комплектных эскалатора марки ОТИС (далее - лифтовое оборудование) в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в приложениях N 1, 2 к договору, а покупатель обязался их оплатить.

Общая сумма договора составила 160 000 долларов США, в том числе НДС 18%.

В параграфе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты лифтового оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем зачета оплаты по договору от 12.02.2009 N 4, заключенного между истцом и ответчиком.

Приложением N 1 к договору N 50 стоимость 1 эскалатора определена в размере 40 000 долларов США.

В соответствии с актом приема передачи от 27.07.2009 продавец передал покупателю лифтовое оборудование марки ОТИС в количестве двух единиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в обусловленном договором количестве, истец в письме от 29.12.2010 N 365 на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора от 12.02.2019 N 50 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 000 долларов США.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 160 000 долларов США, подлежащего поставке на основании договора от 12.02.2009 N 50, а доказательств поставки товара на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО ТД "РязаньЛифтИмпорт" в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 528 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел начисление процентов с 08.04.2009, т.е. с даты окончательного расчета по договору поставки от 12.02.2009 N 50, по 17.11.2011, что, по мнению суда, не противоречит ст.ст. 190, 191, 193, 395, 456, 457 ГК РФ. Расчет судом признан правильным и соответствующим законодательству. Ответчиком возражения по расчету процентов в судебных инстанциях не заявлялись.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, а также выводы суда о правильности начисления процентов с 08.04.2009 в спорной сумме. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Кодекса).

Кроме того, из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из судебных актов, доводы ООО "Акын Озай", изложенные в кассационной жалобе в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не были предметом рассмотрения в судах, поскольку заявитель не высказывал возражений по обстоятельствам, связанным с началом исчисления периода начисления процентов и их окончательной суммой. Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А54-3455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акын Озай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова