Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4605/13 по делу N А14-3908/2013

г.Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А14-3908/2013

Резолютивная часть постановления составлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Карат", г.Воронеж, ОГРН 1063667233563	не явились
от заинтересованного лица - Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1093668024405	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3908/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее - Департамент) от 04.03.2013 года N 53-05-01/65 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и об обязании продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование Общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Карат" имело лицензию N 36 МЕ 003001, регистрационный номер РАП-7086 от 07.03.2012, выданную Департаментом сроком до 06.03.2013, на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10 б.

29.01.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

В связи с обращением Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии приказом Департамента от 06.02.2013 N 06-01/94 было предписано провести документарную проверку в отношении Общества. Задачей проверки является определение достоверности данных в документах, представленных Обществом. Проверку провести в период с 07.02.2013 по 22.02.2013. В процессе проверки провести мероприятия по определению соответствия местонахождения (адреса) обособленного подразделения, заявленному при лицензировании, и соответствие обособленного подразделения установленным в нормативных документах требованиям (т.1 л.д.67,68).

8 февраля 2013 года ведущим специалистом отдела лицензирования Токаревой И.Е. составлен акт документарной проверки ООО "Карат", в котором указано, что из представленных Обществом документов невозможно определить, соблюдаются ли Обществом требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В связи с этим Департаментом направлены запросы в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г.Воронеж о наличии (отсутствии) запретов и ограничений, предусмотренных п.2 ст.16 названного Закона, и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (выписки о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.10-б) - т.1 л.д.94.

Приказом Департамента от 12.02.2013 N 06-01/107 предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью определения соответствия обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.10-б, представленным документам и требованиям законодательства. Проверку провести в период с 13.02.2013 по 26.02.2013 (т.1 л.д.85).

Приказом Департамента от 25.02.2013 N 53-05-01/58 предписано продлить на 30 дней срок рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия лицензии в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы документов (т.1 л.д.87).

Приказом Департамента от 04.03.2013 N 53-05-01/65 заявителю отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год или более.

Ссылаясь на то, что у Общества имеется в аренде стационарный торговый объект и представлен договор аренды, а поэтому приказ Департамента не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что представленный Обществом договор аренды на нежилое помещение 2 в литере А площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.10-б, был заключен Обществом с собственником помещения Лещевой Р.П. на срок до 09.10.2012 и прошел государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРП N 36/04/2013-1571 по состоянию на 11.02.2013 обременений права собственности Лещевой Р.П. на нежилое помещение 2 в литере А площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.10-б, не зарегистрировано; нарушений норм Регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом Департамента от 21.03.2012 N 30, Департаментом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы суда двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона закупка, розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями и только при наличии соответствующей лицензии.

В силу п.17 ст.19 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии - и о причинах отказа.

Основания для отказа в выдаче лицензии изложены в п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ. В частности, подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона определено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями настоящего закона, в том числе, в статье 16 Закона N 171-ФЗ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

При получении лицензии N 36 МЕ 003001, регистрационный номер РАП-7086 от 07.03.2012 Обществом был представлен в лицензирующий орган договор аренды нежилого помещения 2 в литере А площадью 91,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 10-б от 10.08.2011 года, заключенный между Лещевой Раидой Петровной (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок с 10.08.2011 по 09.10.2012, зарегистрированный в установленном порядке 28.10.2011, номер государственной регистрации 36-36-01/146/2011-233 (т.1 л.д.21-25).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на условиях, определенных настоящим договором; в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Общество настаивало на том, что договор аренды от 10.08.2011 продлен в силу п.5.1 договора и Общество продолжает пользоваться помещением на условиях аренды.

Департамент, ссылаясь на полученную им по состоянию на 11.02.2013 выписку из ЕГРП, настаивал, что ограничение (обременение) права по указанному нежилому помещению не зарегистрировано.

Суд согласился с доводом Департамента.

Однако, из выписки из ЕГРП по состоянию на 11.02.2013 усматривается, что в ЕГРП зарегистрировано 3 объекта недвижимости, принадлежащих Лещевой Раиде Петровне на праве собственности, в том числе и нежилое встроенное помещение 2 в лит.А площадью 91,4 кв.м, расположенное в г.Воронеже, по ул.Хользунова, 10-б (номер 2 в выписке). На два объекта - нежилое встроенное помещение 4 площадью 61,4 кв.м, расположенное в г.Воронеже, Московский проспект, 8 (номер 1 в выписке), и квартиру площадью 49 кв.м, расположенную в г.Воронеже, Московский проспект, д.20, кв.148 (номер 3 в выписке), ограничения (обременения) права не зарегистрированы. А на нежилое встроенное помещение 2 в лит.А площадью 91,4 кв.м, расположенное в г.Воронеже, по ул.Хользунова, 10-б, зарегистрировано обременение - аренда, номер регистрации 36-36-01/146/2011-233 (т.1 л.д.64, 65).

Кроме того, Департаментом представлена в материалы дела и вторая выписка из ЕГРП по состоянию на 26.02.2013 только на нежилое встроенное помещение 2 в лит. А площадью 91,4 кв.м, расположенное в г.Воронеже, по ул.Хользунова, 10-б. Из данной выписки также следует, что в ЕГРП на 26.02.2013 зарегистрировано обременение права - аренда (т.1 л.д.62).

Поэтому вывод судов о том, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации аренды, а, следовательно, отсутствуют арендные отношения между Обществом и Лещевой Р.П., противоречит имеющимся в деле выпискам из ЕГРП.

Так как выводы суда двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 12.07.2013 и постановление от 07.10.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.287; ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А14-3908/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева