Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-3535/13 по делу N А23-4992/2012

город Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А23-4992/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Краснов Б.Е. Губских Ю.П.	Иванов С.В. - представитель по доверенности от 30.05.2013 серия 50 АА N 3725441; Иванов С.В. - представитель по доверенности от 30.05.2013 серия 50 АА N 3725441;
от ответчика: ЗАО "КСПЗ" ОГРН 1025002689205 ИНН 5021011845	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Евдокимов В.В. Прудиус Е.В. Семененко В.А. от заявителя: ГК "Ростехнологии"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Казанцев М.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 N РТ 19.1/1-2;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А23-4992/2012,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Борис Евгеньевич (далее - Краснов Б.Е., истец) и Губских Юрий Петрович (далее - Губских Ю.П., истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ", ответчик) о признании неправомочным собрания акционеров от 30.09.2002, п. 2, п. 4 и п. 5 протокола от 30.09.2002 N 06, не имеющими юридической силы (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 дело N А23-81/2013 по иску Краснова Б.Е. и Губских Ю.П. к ЗАО "КСПЗ" о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002, изложенного в протоколе N 06, в части п. 2, п. 4 и п. 5, объединено с настоящим делом в одно производство с присвоением объединенному делу номера А23-4992/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Евдокимов Виталий Викторович (далее - Евдокимов В.В.), Прудиус Елена Витальевна (далее - Прудиус Е.В.), Семененко Виктор Анатольевич (далее - Семененко В.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 (судья Носова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002, оформленные протоколом от 30.09.2002 N 06, по п. 2 и п. 4 полностью, п. 5 - в части внесения изменений в Реестр акционеров общества относительно Гимбатова (Краснова) Б.Е. и Губских Ю.П.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация "Ростехнологии" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГК "Ростехнологии" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов, поддержав позицию, изложенную в представленном им отзыве, полагал, что кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены постановления и оставления в силе решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для признания за лицом права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ необходимо, чтобы принятым по делу судебным актом были установлены права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях ГК "Ростехнологии" не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель не привлечен к участию в деле, а также что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах или обязанностях, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ГК "Ростехнологии" не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А23-4992/2012 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Ссылка заявителя о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052" ГК "Ростехнологии" передано в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности 26 % акций ЗАО "КСПЗ" не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции в связи с недоказанностью, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ГК "Ростехнологии" включено в реестр держателей акций ЗАО "КСПЗ".

Доводы ГК "Ростехнологии" о наличии у заявителя имущественного интереса в разрешении спора, подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 150 и ст. 282 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Государственной корпорации "Ростехнологии" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А23-4992/2012 - прекратить.

Возвратить Государственной корпорации "Ростехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 8662 (ст. 333.40 НК РФ).

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова