Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4356/13 по делу N А14-16532/2012

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А14-16532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участи в судебном заседании: от истца: ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" от ответчика: ООО "Стройкомплекс"	адвокат Ермилов Е.В., доверенность б/н от 27.03.2013, Литвинова М.Н., доверенность б/н от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А14-16532/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010 далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1113668018155, далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик, заявитель жалобы) об обязании перенести насыпь грунта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12и, на расстояние 6 метров от ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, и осуществить на произведенной насыпи грунта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12и, работы по возведению системы водоотведения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья Росляков Е.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-16532/2012 изменено: в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-16532/2012 вместо слов "на расстояние 6 метров от ограждения" следует читать "на расстояние не менее 2 метров 25 сантиметров от ограждения", в остальной части решение оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" взыскано 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" взыскано 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судом апелляционной инстанции судебного акта без изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 493 от 09.09.1996 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 20000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148.

Истцу на праве собственности также принадлежит сооружение - ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 516,1 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 086464 от 29.12.2010.

Смежным со стороны вышеназванного ограждения земельным участком по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12и, владеет и пользуется на праве аренды ООО "Стройкомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/067/2012-992 от 01.08.2012.

Истец указывает, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-д Монтажный, 12и, ответчиком

произведена насыпь грунта, что существенно изменило первоначальный рельеф на данном участке.

Полагая, что насыпь грунта на участке ООО "Стройкомплекс" представляет угрозу для строений и сооружений, расположенных на участке, принадлежащем ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", не соответствует строительным нормам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы заключения эксперта N 156, изготовленного 24.09.2012 ООО экспертно-оценочной фирмой "Содружество", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 4904/6-3, N 4930/6-3 от 5.07.2013, факт отсутствия на спорной местности промышленных зданий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда относительно расстояния, на которое надлежит перенести спорную насыпь грунта.

Так при проведении судебной экспертизы было установлено, что общая мощность постороннего материала, привнесенного на земельный участок, сос - тавляет от 275 см. до 330 см.

Принимая во внимание, что при перенесении насыпи грунта необходимо учитывать расстояние, достаточное не только для прохода одного человека (0,75 м.), но и применения техники для перемещения грунта, укрепления насыпи и оборудования систем водоотведения, а также расстояние, необходимое для обслуживание истцом ограждения (ремонт, покраска, и т.д., в том числе с использованием техники), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что перенесение насыпи грунта должно быть осуществлено на расстояние не менее 2 метров 25 сантиметров от ограждения (расстояние, кратное 0,75-м).

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А14-16532/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев