Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-594/15 по делу N А08-3873/2014

г. Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А08-3873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Макотрова А.А. (дов. N 01-12/04/6406 от 22.07.2014);
от ответчика	Пахомова Д.С. (дов. от 09.04.2014);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто", г. Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-3873/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец, фонд), ОГРН 1023101638097, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "МРЦ "Орто", ответчик), г. Курск, ОГРН 1073123014546, о расторжении государственного контракта N 0226100001013000131-0013290-02 от 23.09.2013 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалида.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Супрун И.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 (судья Байбаков М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.09.2013 между ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0226100001013000131-0013290-02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю изделия в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к работам предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался изготовить протезы бедра и голени (2 шт.).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.12.2013, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

В пункте 10.4. контракта оговорено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

21.10.2013 ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было получено заявление от Супруна И.И. от 18.10.2013 об отказе от протезирования в ООО "МРЦ "Орто".

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контакта, ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту второму этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку лицо, в интересах которого ГУ -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключало контракт, отказалось от протезирования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, необходимых для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что если бы ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы им заключен. В момент заключения контракта истец не мог предположить, что гражданин Супрун И.И. откажется от протезирования у ответчика.

Кроме того, суды указали, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

Возражения ответчика в части незаконности отказа Супруна И.И., в интересах которого был заключен расторгаемый контракт, от протезирования в ООО "МРЦ "Орто", отклонены судами со ссылкой на то, что оценка законности действий третьего лица не является предметом настоящего спора, тем более, что ответчик не указывает, каким образом возможно понудить инвалида воспользоваться услугами ответчика в отсутствие воли инвалида на это.

Довод ответчика о том, что истец в случае отказа Супруна И.И. от протезирования на основании спорного контракта обязан был предпринять меры для исполнения этого же контракта в отношении иного лица, был известен апелляционному суду, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Суды сделали вывод о том, что волеизъявление заказчика направлено на прекращение договорных отношений, что соответствует его правовым возможностям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в целях реализации указанного права с иском в арбитражный суд не противоречит положениям ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения государственного контракта N 0226100001013000131-0013290-02 от 23.09.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-3873/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин