Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6697/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А08-3873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто": Пахомов Д.С., представитель по доверенности б/н от 09.04.2014;

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Мантулин Д.М., представитель по доверенности N 15-03/04/2856 от 27.03.2012;

от Супрун Ильи Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 по делу N А08-3873/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546) о расторжении договора, с участием в деле в качестве третьего лица: Супрун Ильи Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" о расторжении государственного контракта N 0226100001013000131-0013290-02 от 23 сентября 2013 года на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалида.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Супрун И.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отказ третьего лица от протезирования в данном случае является незаконным. Кроме того, контрактом не определено конкретное физическое лицо, для нужд которого подлежат изготовлению протезы. Соответственно, заявитель полагает, что истец обязан предоставить ему сведения об ином лице, нуждающемся в протезировании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "Металл-групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Супрун И.И. явку не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Супруна И.И., по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0226100001013000131-0013290-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю изделия в соответствии с технических заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Требования к работам предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязался изготовить протезы бедра и голени (2 шт.).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 221 751 руб. 69 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.12.2013, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

В пункте 10.4. контракта оговорено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

21 октября 2013 г. истцом было получено заявление от Супруна И.И. от 18 октября 2013 г. об отказе от протезирования в ООО "МРЦ ОРТО" (т. 1, л.д. 140).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контакта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле имеется совокупность оснований, необходимых для расторжения контракта согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, в интересах которого Государственное учреждение -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключало контракт, отказалось от протезирования.

При этом изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы им заключен, и в момент заключения контракта истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств - отказа Супруна И.И. от протезирования не произойдет.

Кроме того, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, а из обычаев делового оборота или существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Возражая относительно законности обжалуемого судебного решения, заявитель ссылается на незаконность отказа Супруна И.И., в интересах которого заключен расторгаемый контракт, от протезирования в ООО "МРЦ ОРТО". Между тем, в настоящем случае оценка правомерности или обоснованности действий третьего лица к существу рассматриваемого спора не имеет отношения. При этом заявителем жалобы не обоснована возможность понуждения третьего лица к осуществлению протезирования, при отсутствии на то его воли.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено, к отношениям сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ применяются общие положения о договоре подряда.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В настоящем случае волеизъявление заказчика направлено на прекращение договорных отношений, что соответствует его правовым возможностям, предусмотренным ст. 717 ГК Российской Федерации. Тот факт, что в целях реализации указанной возможности истцом избран судебный порядок защиты, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в контракте сведений о конкретном лице, для нужд которого выполняются работы по изготовлению протезов, истец обязан указать любое иное лицо, помимо Супруна И.И., не может быть признан обоснованным.

Контрактом предусмотрены функциональные и технические характеристики подлежащих изготовлению протезов, которые, как указал истец, были определены с учетом потребностей конкретного лица - Супруна И.И. Данное пояснение ответчиком не опровергнуто. При этом ответчик признавал, что подлежащие выполнению работы носят индивидуальный характер и выполняются для конкретного лица.

Кроме того, условиями контракта на заказчика не возлагается обязанность выдать направление на протезирование (приложение N 4 к контракту). Соответственно, заказчик не может быть принужден к совершению данного действия. Таким образом, сохранение договорных обязательств между сторонами в настоящем случае не будет соответствовать требованиям правовой определенности в отношениях сторон.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 по делу N А08-3873/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 по делу N А08-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина