Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4456/13 по делу N А23-1534/2013

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А23-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Каражелез А.В. - представителя (доверенность б/н от 04.04.2013); Буслика И.И. - генерального директора (решение ед.участника б/н от 15.05.2013);
от ответчика:	Зубашковой Е.В. - представителя (доверенность N 158 от 06.12.2013);
от третьго лица:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2013 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-1534/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", ОГРН 1097746341857, (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус", ОГРН 5077746564011, (далее - ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1767288 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имовит Систем" (далее - ООО "Имовит Систем", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Содействие" за период с 08.04.2010 по 15.04.2010 перечислило ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" денежные средства в сумме 1767288 рублей 57 копеек. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 75 от 08.04.2010, N 76 от 08.04.2010, N 1 от 12.04.2010, N 80 от 12.04.2010, N 86 от 14.04.2010 и не оспаривается ответчиком. Из пояснений истца следует, что оплата указанных денежных средств производилась по устной договоренности между ООО "Содействие" и ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" о заключении договора N Т5 от 01.04.2010, который заключен не был, продукция ответчиком истцу не поставлялась, какое-либо иное встречное исполнение на данную сумму не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" выражает несогласие по заявленным требованиям, ссылаясь на получение от ООО "Содействие" указанных денежных средств в погашение задолженности за иное лицо - ООО "Имовит Систем" перед заявителем за поставленную продукцию в связи с осуществлением перевода долга с ООО "Имовит Систем" на ООО "Содействие". В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены копии писем о согласии кредитора (ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус") на перевод долга с ООО "Имовит Систем" на ООО "Содействие".

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении истцом от ответчика какого-либо встречного исполнения обязательств, которые могли быть оплачены денежными средствами в размере 1 767 288 руб., а также доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора перевода долга с ООО "Имовит Систем" на ООО "Содействие", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта заключения такого договора. Арбитражные суды исходили из того, что для заключения договора перевода долга на другое лицо кроме согласия кредитора и должника, требуется волеизъявление лица, на которое осуществляется перевод долга. Вместе с тем, ООО "Содействие" отрицает наличие у него какой-либо задолженности перед ООО "Имовит Систем", а также факт заключения с ним договора на перевод долга, а письменных доказательств, достоверно подтверждающих этот факт, ответчиком не представлено. Копии писем, имеющиеся в материалах дела, не отражают волеизъявления ООО "Содействие" на заключение договора о переводе долга.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Арбитражные суды исходили также из того, что светокопии писем, представленных ответчиком в дело в подтверждение его возражений против иска, не заверены надлежащим образом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств. Данные выводы арбитражных судов являются обоснованными и сделаны на основе надлежащей оценки документов, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Светокопии писем, на которые ссылается заявитель, указанным требованиям не соответствуют.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Имовит Систем" ряда документов, в том числе договора о переводе долга и договора поставки им продукции ООО "Содействие". Указанный довод отклонятся кассационным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ходатайство ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" об истребовании доказательств было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявитель в ходатайстве не указывает достоверно место нахождения необходимых доказательств. Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие, что компания ООО "Имовит Систем" является фирмой-однодневкой, адрес регистрации ООО "Имовит Систем" носит массовый характер и по этому адресу данная организация отсутствует, а Богоутдинова С.Н., подписавшая заявление о даче согласия кредитора на перевод долга со стороны ООО "Имовит Систем", никогда не являлась генеральным директором какой-либо компании.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что ответчик пытался самостоятельно получить от третьего лица указанные им документы.

Кроме того, из объяснений ответчика, а также писем, имеющихся в материалах дела, следует, что спорные документы были представлены ему ранее, но были утрачены.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает нарушений арбитражными судами требований ст.ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами фактов заключения договора перевода долга между истцом и третьим лицом, а также уплаты истцом спорных сумм в счет исполнения обязательств за третье лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14501/10 от 22.02.2011

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1767288 рублей 57 копеек, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Имовит Систем" о времени и месте судебного разбирательства правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Имовит Систем" извещалось судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, который указан в ходатайстве ответчика и является адресом его местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ. Определение суда о привлечении данного лица к участию в деле и назначении дня судебного заседания, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес : г. Ярославль, ул. Судостроителей, д. 1, по которому, как считает ответчик, третье лицо должно было быть извещено, не является местом нахождения ООО "Имовит Систем". Материалами дела подтверждается, что указанный адрес является адресом, по которому в течение месяца в 2009 году принимались претензии в связи с реорганизацией данного юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Имовит Систем" следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора поставки N Т5 от 01.04.2010 между ним и истцом не основан на материалах дела, поскольку суды при вынесении судебных актов исходили из того, что спорный договор поставки заключен не был, что подтвердили в суде обе стороны.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судами верно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2013и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 по делу N А23-1534/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин