Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-8/14 по делу N А62-736/2013

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А62-736/2013

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"	Носова А.А. - представитель по доверенности N 01-Д от 19.03.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-736/2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее заявитель, Фонд) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013, в соответствии с которым требования ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в размере 665 109 руб. 55 коп. были исключены из реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище". Суд определил учитывать в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в размере 181 833 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судья Байрамова Н.Ю.) апелляционная жалоба некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.11.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный кассационный суд считает, что оспариваемое определение следует отменить, а дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 к производству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, принятым определением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективных прав, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора и, соответственно жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Также, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство фонда о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда по следующим основаниям.

Положения статьей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно ст. 42 АПК РФ и ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК "Городище".

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, определением от 10.07.2013 непосредственно затрагиваются права и обязанности Фонда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Городище" (далее - СПК "Городище", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Городище" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 846 443,16 руб., в том числе 839 000 руб. основной долг, 7 120,3 руб. просроченные проценты, 21,48 руб. неустойка за просроченные проценты и 301,83 руб. неустойка за просроченный основной долг.

24.08.2011 между СПК "Городище" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства N 354, в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 188, заключенному между банком и заемщиком в размере 665 110 руб.

Платежным поручением от 06.06.2013 N 963 Фонд перечислил ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности СПК "Городище" по кредитному договору денежные средства в размере 665 110 руб.

24.06.2013 в связи с погашением Фондом названной суммы по договору поручительства ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) об исключении части требований в размере 665 109,55 руб. в связи с погашением из реестра требований кредиторов СПК "Городище" и учете оставшейся части требований в размере 181 333,61 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании кредитного договора N 188 от 24.08.2011 и договора залога N 273 от 24.08.2011.

В свою очередь, 28.06.2013 некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, указывая на оплату 06.06.2013 обязательств должника по договору поручительства в сумме 665 110 руб., просил суд произвести замену в реестре требований кредиторов должника со Сбербанка на фонд, в части исполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 суд исключил из реестра требований кредиторов СПК "Городище" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 665 109 руб. 55 коп. и определил учитывать включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 181 833 руб. 61 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 заявление Фонда о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в части суммы требований 181 833,61 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления Фонда было отказано полностью.

В соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ кредитора от части заявленных в реестр требований влечет исключение этих требований из реестра и невозможность их повторного заявления.

В данном случае погашение требований кредитора произведено после закрытия реестра.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Банк, обратившись с заявлением об исключении из реестра части требований в размере 665 109, 55 руб., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013, лишил Фонд права, предусмотренного ст. 365 ГК РФ и п.4.4 договора поручительства, которое перешло к нему от Банка на основании закона, поскольку после произведенной Фондом выплаты в размере 665 110 руб. в соответствии с договором поручительства, в силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ Банк и Фонд обладают равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с объемом исполненных денежных обязательств должника перед ними.

Таким образом, кассационная коллегия не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" судом первой инстанции не принимался.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не истек, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы, о нарушении своих прав Фонд узнал 29.10.2013, получив постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 об отмене процессуального правопреемства.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-736/2013 отменить.

Дело N А62-736/2013 направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева