Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4468/13 по делу N А14-15937/2012

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А14-15937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р", г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А14-15937/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (далее - истец, ООО "Кровмонтаж-Р"), ИНН 366507740, ОГРН 1083668038850, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик, ООО "ФАРАОН"), ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150, о взыскании задолженности в сумме 1 253 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - третье лицо, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 года (судья А.И. Стеганцев) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принят отказ ООО "Кровмонтаж-Р" от требований о взыскании с ООО "ФАРАОН" задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп., решение суда первой инстанции в части требований о взыскании указанной задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФАРАОН" в пользу ООО "Кровмонтаж-Р" взыскана задолженность в сумме 110 912 руб. 48 коп. и 795 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Кровмонтаж-Р" возвращена государственная пошлина в сумме 3 322 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств только документы, подписанные Гориным А.Н. с расшифровкой фамилии, тогда как полномочия прораба Шахсинова на принятие работ субподрядчиков, на принятие песка для производства строительных работ явствовали из обстановки и подтверждаются сведениями ответчика о трудовых отношениях Шахсинова с ООО "ФАРАОН" и подписью Горина А.Н., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в период с 20.09.2011 по 31.03.2012 были оказаны ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на сумму 248 950 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылался на акт N 00000019 от 31.01.2012 в котором указано на оказание услуг по работе экскаватора в объеме 47 часов по цене 1440 руб. 68 коп. без НДС за 1 час. Акт подписан между истцом и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс". Ответчиком акт не подписан. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за указанные услуги в объеме 41 час.

В обоснование достоверности указанных в акте сведений истец ссылался на путевой лист грузового автомобиля "Экскаватор Хундай". В указанном путевом листе за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 указано следующее: "Фараон" Работа на площадке" в общем объеме 41 час. В путевом листе в графе "Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)" проставлена подпись и расшифровка "Шахсинов".

Также истцом представлен акт N 00000018 от 31.01.2012 между истцом и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" на оказание услуг по работе бульдозера в объеме 99 час. по цене 1101 руб. 69 коп. без НДС за час. Ответчиком акт не подписан. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за указанные услуги в объеме 21 час.

В обоснование достоверности указанных в акте сведений истец ссылается на путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.01.2012. Названные путевые листы содержат указание "Фараон", вид работ (работа в карьере) и продолжительность. В графе "Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)" путевых листов проставлена подпись и расшифровка "Шахсинов" - 5 час. и "Горин" - 16 час (8+8).

В подтверждение факта оказания услуг по работе самосвала Урал представлен акт N 00000017 от 31.01.2012 между истцом и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в объеме 158 час. по цене 847 руб. 46 коп. без НДС за час. Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.02.2012. Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости автотранспортных услуг исходя из 137 час. работы автомобиля. Представленные путевые листы также содержат расшифровку подписи "Шахсинов".

Кроме того, по утверждению истца, согласно счетам-фактурам N 00001/12 от 31.03.2012, N 0001/27 от 23.04.2012, N 211, накладной N 5 от 31.03.2012, актам от 31.01.2012, N 6 от 23.04.2012, N 4 от 24.12.2011, N 3 от 28.12.2011, N00000045 от 10.07.2012, справкам N 5, N 2, N 3, N 4, путевым листам, им был поставлен ответчику песок на общую сумму 717 600 руб. по цене 254 руб. 24 коп. без НДС за тонну.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг и поставленного в адрес последнего песка, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Кровмонтаж-Р" от требований о взыскании с ООО "ФАРАОН" задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп., решение суда первой инстанции в части требований о взыскании указанной задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 110 912 руб. 48 коп. и 795 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы сложившихся отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой подлежат совершению в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг, а также поставку товаров в письменной форме сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, справки для расчета за выполненные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, указанных в данных документах (услуги по предоставлению специализированной техники и поставки песка карьерного), которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и изменяя взысканную судом сумму стоимости оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг ООО "Кровмонтаж-Р" подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами не в полном объеме.

Так, в силу положений ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

Как установлено судами, Горин Анатолий Николаевич, начальник участка N 1, был назначен ответственным за организацию и ведение строительномонтажных работ, оформление исполнительной, производственной документации на объекте свинокомплекс "Краснянский". Из представленных в материалы дела накладных и оборотно-сальдовой ведомости следует, что в отношениях с третьими лицами, в том числе с истцом, Горин фактически действовал от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что полномочия Горина на подписание документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, являются обоснованными.

Согласно пояснениям ответчика Шахсинов Р.С. работал в воронежском филиале ООО "Фараон" в должности производителя строительных и монтажных работ, полномочий на получение товарно-материальных ценностей, подписание путевых листов и т.п. не имел.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Шахсинова Р.С. надлежащих полномочий на совершение действий от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нельзя считать установленным надлежащим образом факт принятия ответчиком услуг, в подтверждение которого представлены путевые листы с подписью о принятии Шахсиновым Р.С.

Ссылки на то, что указанные путевые листы помимо Шахсинова Р.С., также подписаны Гориным, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку данное указание в путевых листах отсутствует. Возможное визуальное сходство подписи в названных путевых листах с подписью Горина на иных документах, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что подпись принадлежит названному лицу. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия Шахсинова Р.С. явствовали из обстановки, в которой он действовал, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал надлежащим образом подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по работе бульдозера в количестве 16 часов. Стоимость указанных услуг определена истцом в размере 1020 руб. 21 коп. без НДС за час. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежащая оплате сумма составила 19 261 руб. 56 коп. (с НДС).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по работе самосвала в сумме 143 850 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг по работе самосвала Урал представлен акт N 00000017 от 31.01.2012 в объеме 158 час. по цене 847 руб. 46 коп. без НДС за час. Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.02.2012.

Учитывая, что указанные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Шахсиновым Р.С., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные доказательства.

В материалах дела имеются путевые листы грузового автомобиля, подписанные со стороны ООО "ФАРАОН" Гориным А.Н. Согласно сведениям, содержащимся в указанных путевых листах, истцом ответчику услуги по работе самосвала оказаны в количестве 5 часов.

При названных обстоятельствах суд правомерно посчитал надлежащим образом подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по работе самосвала в количестве 5 часов. Стоимость указанных услуг определена истцом в размере 889 руб. 83 коп. без НДС за час. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежащая оплате сумма составила 5 250 руб. 00 коп. (с НДС).

Как видно из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленный песок в сумме 717 600 руб.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в подтверждение поставки ответчику песка в объеме 480 куб.м представлен акт от 31.01.2012, подписанный Гориным А.Н.

В акте указано, что "в период с 10.01.2012 г. по 31.01.2012 г. на объект ООО АПК АГРОЭКО Свинокомплекс Краснянский Воронежск. обл Новохоперский р-н с. Красное, зона воспроизводства были выполнены следующие виды работ: 1. Завоз песка 40 рейсов (сорок) *12 куб.м.=480 куб.м.".

Вместе с тем, из указанного акта с достоверностью не следует, что песок передавался истцом в собственность ответчику, в силу чего у последнего возникла обязанность по его оплате. Данный акт подтверждает только совершение действий по завозу песка, но не может служить достоверным основанием для вывода о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

По аналогичным причинам апелляционном судом обоснованно не приняты в качестве доказательств поставки товара представленные путевые листы, содержащие указание на завоз песка.

Также истцом представлены товарные накладные N 3 от 28.12.2011 и N 4 от 24.12.2011, согласно которым ООО "Фараон" был получен песок карьерный в количестве 288 куб.м. Названные накладные подписаны от имени ответчика также Гориным А.Н., полномочия которого явствовали из обстановки. Стоимость услуг по поставке песка определена истцом в размере 254 руб. 24 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной цены истцом была представлена товарная накладная N 23 от 30.11.2011, подтверждающая поставку ответчику ранее по иному договору (субподряда от 25.04.2011) песка по цене 254 руб. 24 коп. без НДС., и платежное поручение N 159 от 19.01.2012 об оплате работ по поставке песка. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составила 86 400 руб. 92 коп. (с НДС).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 110 912 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А14-15937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова