Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4548/13 по делу N А08-2010/2013

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А08-2010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249, ул. Волчанская, 169, г.Белгород, 308017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т. Б.Хмельницкого, 86 корп. "Б", г.Белгород, 308007)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2010/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее -общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области от 31.01.2013 N 12/4078.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее - Росприроднадзор, управление) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что управлением о проведении выездной плановой проверке общество извещено надлежащим образом, акт проверки составлен по установленной форме, в котором отражены допущенные проверенным лицом нарушения, а выявленное нарушение статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подтверждено актом проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам, установленным в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2013 N 3 Росприроднадзором в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086.

В акте проверки отражены 18 нарушений обязательных требований, установленных Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормативными актами Минприроды РФ, в том числе, в нарушение статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ не все лица, доущенные к обращению с опасными отходами при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, имеют подготовку в области охраны окружающей среды.

Согласно предписанию Росприроднадзора от 31.01.2013 N 12/4078, выданного на основании акта проверки от 31.01.2013 N 02/248/4078/4086, орган контроля предписал обществу (срок исполнения 15.04.2013) провести обучение лиц, допущенных к обращению с опасными отходами при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Считая, что предписание Росприроднадзора от 31.01.2013 N 12/4078 выдано обществу незаконно, ООО "Белгородрыба" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Росприроднадзором допущено грубое нарушение положений, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, выразившееся нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона срока уведомления о проведении плановой проверки, при этом суд не принял доводы Росприроднадзора о том, что проверка являлась плановой, проведенной в соответствии с планом-графиком проведения проверок на 2013 год.

Кроме того, суд указал, что акт проверки составлен позднее даты окончания проверки, он не содержит сведений о представителе общества, присутствующем при проведении проверки, акт проверки составлен в отсутствие представителя общества.

Оценивая предписание на предмет содержащегося в нем требования об устранении выявленного в ходе проверки нарушения статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд пришел к выводу о том, что предписание неконкретно, отсутствует описание события допущенного обществом нарушения, не изложены конкретные указания по исполнению предписания.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неконкретности и неисполнимости оспоренного предписания Росприроднадзора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ на руководителей организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей или могущей оказать негативное воздействие на окружающую среду, возлагается обязанность по получению специальных экологических знаний.

Необходимость данной подготовки связана, в частности, с возложенной на данных субъектов обязанностью по осуществлению производственного экологического контроля. Руководители организаций и специалисты в области охраны окружающей среды должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также образование по специальностям экологического профиля, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности предприятия, учреждения, организации

Однако, из акта проверки не усматривается какие специалисты, или руководитель общества не прошли соответствующую подготовку, а из предписания не следует, кому конкретно необходимо ее получить.

При этом в предписание указано " провести обучение лиц", вместе с тем существуют различные формы профессиональной подготовки, которые проводятся аккредитованными на это организациями.

Таким образом, суды обоснованно признали оспоренное предписание неконкретным и неисполнимым, так как в нем отсутствует конкретный перечень специалистов, которые не прошли соответствующее обучение в области экологической безопасности и обращении с опасными видами отходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о допущенных нарушениях Росприроднадзором положений Федерального закона N 294-ФЗ, однако, указанные выводы не влияют на обоснованность принятых судебных актов, которыми не подтверждено существование факта нарушения обществом требований статьи 14 Закона N 96-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А08-2010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко