Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4303/13 по делу N А68-3353/2013

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А68-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" - от ООО "СтройСервис" - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Шепелев В.В. (доверенность от 15.01.2014) представитель Курбатов А.Е. (доверенность от 15.01.2014) представитель Тармосина Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1) представитель Абдурахманов А.Д. (доверенность от 25.10.2013 N 6) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-3353/2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - истец; г. Тула, ул. Вяземская, д. 18Б, ОГРН 1057100134453) Мартыненко А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24; ОГРН 1027100519137) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 13 623 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2013 принято дополнительное постановление о распределении судебных расходов, с ООО "РАО Универсал Сервис" взыскано 2 000 руб. госпошлины, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РАО Универсал Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители истца, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "РАО Универсал Сервис" (займодавец) и ООО "СтройСервис" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные суммы займа в порядке и сроки, установленные договором, при этом займодавец вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1 договоров), а именно договоры:

1) от 15.09.2009 N 2 - в сумме 8 600 000 руб., срок возврата займа 10.09.2010. В соответствии с п. 2.2 договора истец платежными поручениями от 15.09.2009 N 577 и N 576, от 17.09.2009 N 584, от 23.09.2009 N 595 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 8 600 000 руб.; 2) от 25.09.2009 N 3 - в сумме 2 300 000 руб., срок возврата займа 20.09.2010. Платежными поручениями от 25.09.2009 N 606, N 605, от 28.09.2009 N 607, от 23.09.2009 N 595 истец перечислил ответчику 2 300 000 руб.; 3) от 05.11.2009 N 4 - в сумме 2 000 000 руб., срок возврата займа 05.11.2010. Истец платежным поручением от 05.11.2009 N 666 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.; 4) от 26.11.2009 N 5 - в сумме 330 000 руб., срок возврата займа 20.11.2010. В соответствии с п. 2.2 договора истец платежными поручениями от 26.11.2009 N 699 и N 700, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 330 000 руб.; 5) от 28.12.2009 N б/н - в сумме 2 400 000 руб., срок возврата займа 25.12.2010. Истец по платежному поручению от 28.12.2009 N 756, перечислил ответчику - 2 400 000 руб.; 6) от 31.12.2009 N б/н - в сумме 300 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2010. Платежными поручениями от 28.12.2009 N 766 и N 767 истец перечислил ответчику денежные средства - 300 000 руб.; 7) от 16.09.2010 N б/н - в сумме 293 500 руб., срок возврата займа 16.09.2011. Истец платежными поручениями от 16.09.2010 N 427, от 23.09.2010 N 439, от 24.09.2010 N 441, от 05.10.2010 N 461, от 08.10.2010 N 465, от 20.10.2010 N 469 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 293 500 руб.

Таким образом, истец предоставил ответчику по договорам займа денежные средства на общую сумму 16 223 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу N А68-71/2012 ООО "РАО Универсал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 2009 года должником предоставлялись займы ООО "СтройСервис".

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройСервис" обязанности по погашению задолженности в виде займа, конкурсный управляющий ООО "РАО Универсал Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 168, 307-310, 382, 410, 412, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия непогашенной задолженности ООО "СтройСервис" по предоставленным займам, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ООО "СтройСервис" по займам перед ООО "РАО Универсал Сервис" погашена в полном объеме на основании представленных ответчиком доказательств:

- платежные поручения на общую сумму 604 500 руб. (от 26.08.2010 N 243 на сумму 200 000 руб.; от 17.09.2010 N 262 на сумму 76 000 руб.; от 10.09.2010 N 249 на сумму 200 000 руб.; от 12.10.2010 N 301 на сумму 11 000 руб.; от 14.10.2010 N 304 на сумму 7 200 руб.; от 19.10.2010 N 313 на сумму 75 000 руб.; от 03.11.2010 N 322 на сумму 30 000 руб.; от 09.11.2010 N 329 на сумму 5 300 руб.);

- соглашение об уступке права требования от 01.09.2010 N б/н, согласно которому ООО "МонолитСтрой" уступило ООО "СтройСервис" право требования исполнения обязательств по договору Генерального подряда N 01/08 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Токарева в Зареченском районе г. Тулы" от 26.05.2008, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" (заказчик) и ООО "Монолит Строй" (генеральный подрядчик) на сумму 9 288 612 руб. 23 коп.;

- соглашение об уступке права требования от 02.09.2010 N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010), согласно которому ООО "Индер" уступило ООО "СтройСервис" право требования исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 09.03.2007 N 09/03/2007, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" в качестве заемщика и ООО "Индер" в качестве займодавца на сумму 7 500 000 руб.;

- соглашение о зачете взаимных встречных требований от 01.09.2010, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" на сумму 9 388 612 руб. 32 коп.;

- соглашение о зачете от 16.09.2010, заключенное между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" на сумму 6 750 387 руб. 77 коп.

На основании анализа представленных доказательств судами сделан вывод, что в соглашениях о взаимозачете указаны сделки уступки прав требования на конкретную сумму, что является достаточной ссылкой на источники возникновения прекращаемых обязательств и позволяет их идентифицировать с договорами цессии, в которых указано конкретное обязательство, право требования по которому уступается.

Кроме того, в судебных актах указано, что ООО "СтройСервис" представлены копии договоров, по которым уступлены права требования и по которым впоследствии произведены взаимозачеты. Иных договоров уступки права (требования) между ООО "СтройСервис" и ООО "МонолитСтрой" и ООО "СтройСервис" и ООО "Интер" не имеется.

Суд округа находит указанный вывод судов, основанным на неполном исследовании доказательств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, при этом судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии доказательств, подтверждающих обязательства, задолженность по которым прекращена путем взаимозачетов, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В свою очередь, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из соглашений об уступке права требования от 01.09.2010 N б/н, 02.09.2010 N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010) усматривается, что ответчику уступлены права требования к ООО "РАО Универсал Сервис" по договору Генерального подряда от 26.05.2008 N 01/08, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" (заказчик) и ООО "Монолит Строй" (генеральный подрядчик) на сумму 9 288 612 руб. 23 коп.; по договору беспроцентного займа от 09.03.2007 N 09/03/2007, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" в качестве заемщика и ООО "Индер" в качестве займодавца на сумму 7 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по указанным договорам, акты приема-передачи документов от ООО "Монолит Строй" и ООО "Индер" к ООО "СтройСервис" в силу п. 3.2. соглашений об уступке права требования также не представлены.

Так, ответчиком представлена копия договора Генерального подряда от 26.05.2008 N 01/08, однако не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 9 288 612 руб. 23 коп., в частности, справки КС-2, КС-3, иные документы, а также доказательства частичной оплаты работ, при наличии таковой.

В подтверждение наличия задолженности по договору беспроцентного займа от 09.03.2007 N 09/03/2007, ответчик представил копию указанного договора, между тем, доказательств предоставления займа на сумму 7 500 000 руб. (платежные поручения, выписки банка) не имеется. Факт получения займа ООО "РАО Универсал Сервис" в период с 09.03.2007 по 01.03.2008 (срок возврата займа) оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод судов о состоявшемся зачете документально подтвержденной задолженности, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что в данном случае бремя доказывания отсутствия задолженности ответчика лежит на истце - ООО "РАО Универсал Сервис". Указанный вывод поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия, учитывая, что конкурсный управляющий истца не располагает всеми необходимыми доказательствами, при этом сведения о погашении задолженности по займам стали известны в ходе судебного разбирательства, исходя из возражений ответчика и представленных им доказательств, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия задолженности, в данном случае, в первую очередь, лежит на ООО "СтройСервис", которое обязано было представить полные и достоверные доказательства в обоснование заявленных возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая выше изложенное, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А68-3353/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева