Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 20АП-5604/13

г. Тула

21 октября 2013 г.

Дело N А68-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего - Мартыненко А.В. (решение от 09.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" - Курбатова А.Е. (доверенность от 23.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - представителя Тармосиной Ю.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (г. Брянск, ОГРН 10571001134453, ИНН 7103038016) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-3353/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13 623 500 рублей.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован, том, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договорам займа.

В апелляционной жалобе ООО "РАО Универсал Сервис" просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договорам займа, поскольку представленные им соглашения о зачете являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия - предмета договора, а именно в соглашениях не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, и которые прекращаются путем взаимозачета. Кроме того, считает, что соглашения о зачете от 01.09.2010 и от 16.09.2010 ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статьям 410, 412 ГК РФ, поскольку не наступил срок исполнения требований, указанных в соглашениях о зачете. Податель жалобы обращает внимание на то, что заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей не было рассмотрено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" (далее - стороны) был заключен договор беспроцентного займа от 15.09.2009 N 2, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 8 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 10.09.2010, причем займодавец вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежными поручениями от 15.09.2009 N 577 и N 576, от 17.09.2009 N 584, от 23.09.2009 N 595 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 8 600 000 рублей.

Между сторонами 25.09.2009 был заключен договор беспроцентного займа N 3, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 20.09.2010, причем заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежными поручениями от 25.09.2009 N 606 и N 605, от 28.09.2009 N 607, от 23.09.2009 N 595 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей.

Между сторонами 05.11.2009 был заключен договор беспроцентного займа N 4, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 2 миллионов рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 05.11.2010, причем ответчик вправе досрочно возвратит сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежным поручением от 05.11.2009 N 666, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 миллионов рублей.

Между сторонами 26.11.2009 был заключен договор беспроцентного займа N 5, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 20.11.2010, причем заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежными поручениями от 26.11.2009 N 699 и N 700, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 330 000 рублей.

Между сторонами 28.12.2009 был заключен договор беспроцентного займа N б/н, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 25.12.2010, причем заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежным поручением от 28.12.2009 N 756, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Между сторонами 31.12.2009 был заключен договор беспроцентного займа N б/н, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 31.12.2010 г., причем заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежными поручениями от 28.12.2009 N 766 и N 767, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Между сторонами 16.09.2010 был заключен договор беспроцентного займа N б/н, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 293 500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора установлен срок возврата займа 16.09.2011 г., причем заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежными поручениями от 16.09.2010 N 427, от 23.09.2010 N 439, от 24.09.2010 N 441, от 05.10.2010 N 461, от 08.10.2010 N 465, от 20.10.2010 N 469, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 293 500 рублей.

Таким образом, истец предоставил ответчику на условиях договора займа денежные средства на общую сумму 16 223 500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что задолженность возвращена ООО "РАО Универсал Сервис" в полном объеме, ООО "СтройСервис" представлены следующие доказательства:

- платежные поручения на общую сумму 604 500 рублей (от 26.08.2010 N 243 на сумму 200 тысяч рублей; от 17.09.2010 N 262 на сумму 76 тысяч рублей; от 10.09.2010 N 249 на сумму 200 тысяч рублей; от 12.10.2010 N 301 на сумму 11 тысяч рублей; N 304 от 14.10.2010 на сумму 7 200 рублей; от 19.10.2010 N 313 на сумму 75 тысяч рублей; от 03.11.2010 N 322 на сумму 30 тысяч рублей; от 09.11.2010 N 329 на сумму 5 300 рублей).

- соглашение об уступке права требования от 01.09.2010 N б/н, согласно которому ООО "МонолитСтрой" уступило ООО "СтройСервис" право требования исполнения обязательств по договору Генерального подряда N 01/08 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Токарева в Зареченском районе г. Тулы" от 26.05.2008, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" в качестве заказчика и ООО "Монолит Строй" в качестве генерального подрядчика на сумму 9 288 612 рублей 23 копейки;

- соглашение об уступке права требования от 02.09.2010 N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010), согласно которому ООО "Индер" уступило ООО "СтройСервис" право требования исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 09.03.2007 N 09/03/2007, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" в качестве заемщика и ООО "Индер" в качестве займодавца на сумму 7 500 000 рублей;

- соглашение о зачете взаимных встречных требований от 01.09.2010, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" на сумму 9 388 612 рублей 32 копейки;

- соглашение о зачете от 16.09.2010, заключенное между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" на сумму 6 750 387 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства свидетельствуют о погашении ответчиком обязательств по договорам займа, при этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апеллянт ссылается на то, что соглашения о зачете являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия - предмета договора, а именно в соглашениях не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, и которые прекращаются путем взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы. В соглашениях о взаимозачете указаны сделки уступки прав требования на конкретную сумму, что является достаточной ссылкой на источники возникновения прекращаемых обязательств и

позволяет их идентифицировать с договорами цессии, в которых указано конкретное обязательство, право требования по которому уступается.

ООО "СтройСервис" представлены копии договоров, по которым уступлены права требования и по которым в последствие произведены взаимозачеты. Иных договоров уступки права (требования) между ООО "СтройСервис" и ООО "МонолитСтрой" и ООО "СтройСервис" и ООО "Интер" не имеется.

Довод заявителя о том, что соглашения о зачете от 01.09.2010 и от 16.09.2010 ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статьям 410, 412 ГК РФ, поскольку не наступил срок исполнения требований, указанных в соглашениях о зачете, отклоняется как ошибочный.

Из нормы статьи 410 ГК РФ следует, что к зачету могут быть предъявлены встречные требования, срок исполнения которых наступил на момент заключения соглашения о зачете. В данном случае речь идет о встречных требованиях, возникших из договоров уступки. Апеллянт считает, что срок исполнения обязательств в данном случае должен был наступить по договорам займа. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в целях проведения зачета гражданское законодательство не ограничивает срок исполнения первоначального обязательства, которым в данном случае является договор (договоры) займа.

Ссылка на положения статьи 412 ГК РФ является необоснованной, так названная статья Кодекса на спорные правоотношения не распространяется.

Довод жалобы о том, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО "РАО Универсал Сервис" перед ООО "МонолитСтрой", обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. В данном случае бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ООО "РАО Универсал Сервис".

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представителем ООО "РАО Универсал Сервис" заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, вместе с тем судом области оно не было рассмотрено, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, и является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина