Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4726/13 по делу N А48-3776/2011

город Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А48-3776/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области	Куприн М.В. - представитель по доверенности от 08.10.2013, Шмыдова А.С. - представитель по доверенности от 11.10.2013,
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу NА48-3776/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпроммаш" с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: Калинкина Игоря Владимировича, Сапронова Александра Ивановича, Евсюкова Ивана Митрофановича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техпроммаш" и взыскании с них в пользу ООО "Техпроммаш" 480 937 руб. 39 коп., 1 714 руб. и 28 398 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 (судья Игнатова Н.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) от 06.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы поддержаны представителями ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Калинкина Игоря Владимировича и Евсюкова Ивана Митрофановича поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техпроммаш" (ИНН 5752038419, ОГРН 1055752078535) (далее - ООО "Техпроммаш", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-3776/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 ООО "Техпроммаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астапов В.В.

На основании ходатайств конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Ссылаясь на то, что в соответствии абз. 2 п. 9 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.05.2009 у руководителя ООО "Техпроммаш возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, однако в надлежащий срок исполнена не была, (заявление о банкротстве подано 28.09.2011 другим руководителем ООО "Техпроммаш" - Деевым Б.Ю.), указывая, что за период с 01.05.2009 по 28.09.2011 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, а также иными кредиторами в сумме 511 049 руб. 39 коп., которая не была погашена в ходе конкурсного производства, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техпроммаш".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являлись руководителями ООО "Техпроммаш" в различные периоды времени: Калинкин И.В. - с 21.07.2008 по 10.02.2010; Сапронов А.И. - с 10.02.2010 по 07.09.2010, Евсюков И.М. - с 07.09.2010 по 19.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как верно указано судами, при таких обстоятельствах, применение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как обоснованно отмечено в судебных актах, заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с данными финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим, величина чистых активов впервые приняла отрицательное значение по состоянию на 31 марта 2009 г., в период действия полномочий Калинкина И.В.

Не проявление ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам ООО "Техпроммаш". Таким образом, по мнению уполномоченного органа, 01.01.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 9 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "Техпроммаш" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что датой возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом зависит от того, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, поскольку обязанность по подаче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Однако, поскольку общество использовало упрощенную систему налогообложения, выявить срок подачи заявления в арбитражный суд не представилось возможным.

Как верно указано судами, само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 ГК РФ и статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Просрочка исполнения обязательств перед Банком России по состоянию на 01.05.09 также не может однозначно свидетельствовать о том, что это точная дата, когда у должника сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод уполномоченного органа о том, что вина Евсюкова И.М. подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района, Орловской области от 11.05.11 о привлечении Евсюкова И.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, также был исследован судебными инстанциями и отклонен в силу того, что привлечение Евсюкова И.М. к ответственности основано на нормах КоАП РФ, а не на нормах Закона о банкротстве. При этом обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве при вынесении постановления мировым судом исследованы не были; постановление основано на признании Евсюковым И.М. своей вины в рамках административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Евсюков И.М. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения ввиду недоказанности.

Вместе с тем из постановления мирового судьи от 11.05.2011 г. следует, что наличие признаков неплатежеспособности установлено по состоянию на 21.12.2010, а не на 31.03.2009, как указал в своем заявлении уполномоченный орган.

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела представлены не были.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калинкина И.В. и последующих руководителей должника - ответчиков Сапронова А.И. и Евсюкова И.М. отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права и не подлежат переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А48-3776/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская