Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4471/13 по делу N А62-1953/2013

г.Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А62-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11, Д-242, ГСП-5, 123995);	- Магера А.А. - представителя по доверенности от 21.01.2014 N ИА/1348/14; Елькина С.Г. - представителя по доверенности от 27.01.2014 N ИА/2501/14;
от открытого акционерного общества "Сафоновомясопродукт" (ОГРН 1026700947712, ИНН 6726001213, Смоленская область, Сафоновский р-н, г. Сафоново, ул. Радищева, 11, 215500);	- Ледневой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1953/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сафоновомясопродукт" (далее - ОАО "Сафоновомясопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.03.2012 N 1 14.32/351-12 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013 решение суда от 04.07.2013 оставлено без изменений.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, ошибочен, так как совершенное Обществом правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением ФАС России от 02.05.2012 по делу N 1 11/143-11 (далее - решение ФАС России) Общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в реализации соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, направленного на поддержание цен на проводившихся 01.07.2009 торгах по лотам N 32-41.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол от 14.08.2013 и принял постановление от 04.03.2013 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 2934181 руб. 40 коп.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.7, частями 1 и 6 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении данного спора, являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют неправомерные с точки зрения антимонопольного законодательства действия хозяйствующего субъекта по заключению соглашения, участию в нем, согласованные действия, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суды установили, что вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в реализации незаконного соглашения по поддержанию цены, совершено Обществом 01.07.2009 в день проведения аукциона.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности антимонопольный орган принял 04.03.2013, то есть по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, отклоняется.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения определенного противоправного деяния, что в данном случае не установлено.

Ссылка ФАС России на то, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения решения (02.05.2012) в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует с 22.08.2009) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А62-1953/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко