Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4302/13 по делу N А68-3772/2013

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А68-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: Купцова А.М. (дов. НЮ-3-11/502 от 07.08.2013), от ответчика: Закошанского А.А. (дов. N 70 от 27.05.2013), Закошанской Н.Л. (дов. N 71 от 27.05.2013), Кондакова А.В. (дов. N 120 от 22.07.2013), Зверева В.А. (дов. N 11 от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скрэпмаркет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А68-3772/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скрэпмаркет", ОГРН 1027100739819, ИНН 7106031121, (далее - ООО "Скрэпмаркет") о взыскании 409 895 рублей штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Скрэпмаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2011 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Скрэпмаркет" (заказчик) заключен договор N АФТО-07/44 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявками ответчика. Перечень услуг, их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

29.06.2012 принят к перевозке груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в вагоне N 58479254 на станцию назначения Магнитогорск-Грузовой для грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", о чем составлена транспортная железнодорожная накладная N ЭМ 116135, согласно которой вес груза составил 55000 кг, способ определения массы - электронные весы.

В накладной указано, что масса груза определена грузоотправителем, погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям гл.1, р.5.6, гл.3, р.1, п. 1.5, р. 17, п. 17.1 ТУ РФ 2003 год. Аналогичные сведения изложены в вагонном листе на повагонную отправку.

При перевеске указанного вагона на вагонных весах на станции назначения обнаружены излишки массы груза в количестве 2814 кг, с учетом предельно допустимого расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендациям МИ 3115-2008, о чем составлен акт общей формы N 7/3464 от 06.07.2012.

В коммерческом акте N ЮУР1204430/1626 от 6.07.2012 указано, что спорный груз фактически загружен в вагон непакетированным навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 100 мм. В середине вагона на поверхности груза лежит свернутый рулон металлической сетки, на остальной поверхности груза сетки нет, слева по ходу движения над вторым разгрузочным люком в погрузке просматривается углубление длиной 1000 мм, шириной 500 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой.

Акт общей формы и коммерческий акт подписаны без замечаний представителем грузополучателя.

Ссылаясь на то, что недостоверное указание в железнодорожной накладной сведений о грузе, могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В нарушение предусмотренного законом порядка взвешивание спорного груза производилось непосредственно ответчиком при погрузке с использованием автомобильных весов.

Положениями действующего законодательства не установлена обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") осуществлять проверку достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к перевозке.

Вместе с тем, ООО "Скрэпмаркет" с соответствующим требованием к истцу о необходимости взвешивания спорного груза в установленном порядке на вагонных весах не обращалось.

Таким образом, содержащиеся в железнодорожной накладной N ЭМ 116135 данные о массе груза соответствуют сведениям, предоставленным ООО "Скрэпмаркет" при оформлении спорной железнодорожной перевозки.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943.

В соответствии с п. 5.1 главы 1 Технических условий при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен обеспечить прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки.

Согласно п. 6.1. Технических условий масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона.

В силу п. 17.1. главы 3 Технических условий размещения и крепления металлопродукции и лома черных металлов на открытом подвижном составе лом черных металлов предъявляют к перевозке в состоянии, обеспечивающем максимальное использование грузоподъемности и вместимости вагонов.

В железнодорожной накладной N ЭМ 116135 и в вагонном листе на повагонную отправку спорного груза указано, что он размещен и закреплен согласно технических условий гл.1, р.5,6, гл.3, р.1, п. 1.5, р. 17, п. 17.1 ТУ РФ 2003 г.

Однако настоящие технические условия не содержат императивных требований о необходимости перевозки спорного груза с использованием какого-либо укрывного материала.

Довод заявителя о том, что закрепление груза, указанного в железнодорожной накладной N ЭМ 116135, с помощью используемых им вспомогательных средств, в том числе металлической сетки, предусмотрено Инструкцией от 14.01.2013 по укрытию вагонов сеткой "рабица", составленной ответчиком и утвержденной начальником станции Тула-Курская, эскизом погрузки металлолома от 01.03.2012, разработанным ответчиком и согласованным с начальником станции Плеханово, правомерно отклонен судом, поскольку указанные документы составлены после принятия груза к перевозке от 29.06.2012 в связи с чем не могут являться доказательствами факта погрузки спорного вагона в соответствии с предусмотренными в них требованиями.

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная и вагонный лист не содержат ссылок на соблюдение грузоотправителем при размещении груза требований указанного эскиза или инструкции.

Ссылка ответчика на телеграммы ОАО "РЖД", направленные структурным подразделениям, содержащие предложение о проведении работы с грузоотправителями для применения дополнительных мер защиты при погрузке грузов в открытые подвижные составы, правомерно не принята во внимание суда в качестве доказательства требования перевозчика об использовании сетки для укрывания металлолома при его перевозке, поскольку предложения ОАО "РЖД", изложенные в данных телеграммах носят только рекомендательный характер о возможности применения таких способов защиты груза.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу п. 6 Правил при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке ст. 98 УЖДТ, в том числе за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о массе груза, взвешенного перевозчиком на вагонных весах, отражены в акте общей формы и в коммерческом акте, подписанными грузополучателем без замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта погрузки ответчиком в вагон N 58479254 спорного груза с превышением указанного в железнодорожной накладной веса на 2814 кг и наличием в связи с этим оснований для привлечения ООО "Скрэпмаркет" к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ получил надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения указанной статьи при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А68-3772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева