Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4657/13 по делу N А36-2067/2013

г.Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А36-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Привокзальная", г.Липецк, ОГРН 1074823015300	Либенко Л.В. - дов. от 18.07.2013 N 1567-01-13
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 1024840833456	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-2067/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 02.04.2013 N 746, согласно которому Общество обязано обеспечить технически исправное состояние секционного почтового шкафа (ячейки N 56) в четвертом подъезде дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Привокзальная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5 (протокол общего собрания от 20.05.2009).

18.03.2013 в Инспекцию поступило заявление гражданина Тарасова П.А., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56, о том, что в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, сломан почтовый ящик (деформирована ячейка N 56), относящийся к общему имуществу жилого дома, которое обязано содержать в надлежащем состоянии управляющая компания.

В целях проверки сведений, содержащихся в заявлении Тарасова П.А., заместителем руководителя Инспекции 29.03.2013 издано распоряжение N 1843 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Уведомлением от 01.04.2013, направленным посредством факсимильной связи, Общество извещено о проведении 02.04.2013 в 9.00 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по вопросу технического состояния почтового ящика по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56.

По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией составлен акт от 02.04.2013 N 1757, в котором зафиксировано технически неисправное состояние многосекционного почтового шкафа (деформирована дверца ящика N 56), расположенного на лестничной клетке 4-го подъезда указанного дома.

02.04.2013 Инспекцией Обществу выдано предписание N 746 об обеспечении технически исправного состояния секционного почтового шкафа (ячейка N 56).

02.04.2013 акт проверки от 02.04.2013 N 1757 и предписание от 02.04.2013 N 746 получены полномочным представителем Общества.

Полагая, что оспариваемое предписание от 02.04.2013 N 746 является незаконным, так как почтовый ящик является собственностью собственника квартиры N 56 и не относится к общему имуществу дома, тем более, что в договорах управления многоквартирным домом содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, абонентский почтовый ящик N 56 является частью многосекционного почтового шкафа, находящегося на лестничной клетке 4-го подъезда спорного жилого дома. Актом проверки от 02.04.2013 N 1757 подтверждается деформация дверцы ячейки N 56.

Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Руководствуясь подразделом 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 N 45, суд первой инстанции правильно указал, что абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 56 не имеется.

Но имеются договоры управления многоквартирным домом N 5 по ул. 4-я Пятилетка, заключенные 28.01.2009 и 12.02.2009 Обществом с собственниками квартир N 5 и N 45.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим положения договоров от 28.01.2009 и 12.02.2009, заключенных с собственниками жилых помещений N 5 и N 45 в доме N 5, относятся также и к собственнику квартиры N 56 указанного дома.

Как видно из текстов названных договоров, содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений этого дома, а также сохранности их имущества.

При таких обстоятельствах предписание Инспекции является законным, а, следовательно, не может нарушать права Общества.

Поэтому суд по праву отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А36-2067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А.Стрегелева