Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4345/13 по делу N А68-11899/2012

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А68-11899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца - ГУ ТО "Тулаупрадор":	Загоруйко В.А. по доверенности N 03 от 27.01.2014; Тимонина Е.Б. по доверенности N б/н от 10.01.2014;
от ответчика - ООО "НП Центр Инженерно-Изыскательских Работ":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских работ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А68-11899/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - истец, государственное учреждение), ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ" (далее - ответчик, общество, ООО "НПЦ ИИР"), ИНН 3662152307, ОГРН 1103668010159, о взыскании пени в размере 6 144 067 руб. 80 коп. и штрафа в размере 423 728 руб. 81 коп., всего - 6 567 796 руб. 61 коп. (с учетом уточнения от 25.04.2013).

В свою очередь ООО "НПЦ ИИР" обратилось в суд со встречным исковым требованием о расторжении государственного контракта от 01.11.2012 N 0166200000112003824_51192 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области.

Решением суда от 07 мая 2013 года (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" взыскана неустойка в размере 1 228 813 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 29 мая 2013 года с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 607 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.,) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских работ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Согласно ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе без каких-либо исключений (изменений).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-3353-12) между государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "НПЦ ИИР" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.11.2012 N 0166200000112003824_51192 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Заявка на участие в аукционе, поданная ООО "НПЦ ИИР", содержала согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

До подписания контракта 30.10.2012 ООО "НПЦ ИИР" обратилось к ГУ ТО "Тулаупрадор" с письмом от 29.10.2012 N 7, в котором просило ГУ ТО "Тулаупрадор" рассмотреть возможность переноса сроков на необходимый климатический период для проведения работ.

Стороны 01.11.2012 подписали государственный контракт без протоколов разногласия.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена работ по контракту составляет 4 237 288 руб. 14 коп.

Пунктом 4 государственного контракта установлено начало работ с момента заключения контракта - 01.11.2012, окончание выполнения работ по государственному контракту - 30.11.2012.

В соответствии с п. 5.1 контракта сдача-приемка результатов работ по диагностике, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), оформляется актом выполненных работ и накладной подрядчика.

В силу п. 5.2 государственного контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ по диагностике рассматривает полученную документацию, проверяя комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (приложение N 1). По истечении этого срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

По состоянию на 30.11.2012 результаты работы по диагностике автомобильных дорог ГУ ТО "Тулаупрадор" переданы не были.

В соответствии с условиями государственного контракта от 01.11.2012 N 0166200000112003824_51192 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право предъявить требования по уплате неустойки.

На основании п. 9.2 государственного контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

ГУ ТО "Тулаупрадор" 06.12.2012 направило в адрес ООО "НПЦ ИИР" претензию от 28.11.2012 N 4524 о нарушении сроков выполнения работ.

В адрес ООО "НПЦ ИИР" 13.12.2012 заказчиком была направлена претензия от 12.12.2012 N 4710 об оплате пени рассчитанной в соответствии с п. 9.2 государственного контракта по состоянию на 11.12.2012 в сумме 380 905 руб. 93 коп. Претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету ГУ ТО "Тулаупрадор" по состоянию на 21.12.2012 сумма пени составила 932 203 руб. 39 коп., подрядчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обратился с требованием о расторжении контракта, указывая на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, однако, заказчик, не смотря на предупреждение подрядчика, не принял необходимых мер.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 10. ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Поскольку подрядчик 01.11.2012 подписал контракт, он тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области. Стоимость работ установлена в контракте в размере 4 237 288 руб. 14 коп. Начало работ - с 01.11.2012, окончание - 30.11.2012.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении срока исполнения работ ООО "НПЦ ИИР" ссылается на то, что он неоднократно уведомляло ГУ ТО "Тулаупрадор" в письмах от 22.11.2012 и от 04.12.2012 о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, поскольку измерения (инструментальная оценка сцепных свойств дорожного покрытия по полосам движения, инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения, фактическая прочность дорожной одежды) невозможно провести при отрицательной температуре воздуха.

Подрядчик при заключении контракта по условиям открытого аукциона изначально знал все виды способов исполнения обязательств в данном контракте. Он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий контракта.

ООО "НПЦ ИИР" 01.11.2012 подписало контракт без разногласий, в том числе по срокам. Помимо этого, стороны в п.п. 6.3.1 п. 6 контракта предусмотрели, что каждая полоса перед проведением измерений должна быть очищена от щебня, песка, остатков бетона, а в осенний и зимний периоды - от снега и льда, способных исказить результаты измерений.

Из анализа материалов дела, доводов сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что температурный режим не влияет на проводимые во исполнение контракта измерения; возможность выпадения снега, образования льда в осеннее-зимний период с ноября 2012 года, стороны предусмотрели в контракте.

Более того, судом апелляционной инстанции проведена оценка фактической возможности выполнения ответчиком в срок, установленный в контракте, объемов работ, предусмотренных в нем.

Из анализа п.п. 4.6.4 ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог) измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50 +/- 5 км/ч, а сцепных свойств - при скорости 60 +/- 5 км/ч.

Измерения фактической прочности дорожной одежды проводятся в соответствии ОДН 218.1.052-2002 (Оценка прочности нежестких дорожных одежд).

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик должен обследовать 1 243 км автомобильных дорог. Так как оценка ровности и сцепных свойств производится по обеим полосам движения, то должно быть обследовано 2 468 км (1 234 км х 2).

На основании п.п. 4.6.4 ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог) измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50 +/- 5 км/ч, а сцепных свойств - при скорости 60 +/- 5 км/ч.

Ответчик для проведения данного вида работ располагал передвижной лабораторией на базе а/м "Газель КП - 514 МП", для оценки данных параметров используется ПКРС - 2У. При этом средняя производительность в день "а/м Газель КП - 514 МП" с учетом внешних факторов составит 150 - 200 км замеров.

На снятие замеров по вышеуказанным параметрам, суд определил, что ответчику необходимо потратить 12 дней (2 468 км / 200 км).

Ответчик располагает передвижной лабораторией на базе а/м "Газель КП - 514 МП", и установкой "Дина ЗМ" производительность которой составляет 20 км (заявленная производителем "РОСДОРТЕХ" из паспорта прибора) за рабочую смену.

На снятие замеров по установлению фактической прочности дорожной одежды ответчику необходимо потратить еще 62 дня (1 234 км / 20 км).

В связи с тем, что измерения проводятся разными приборами, и не могут проводиться в комплексе одной лабораторией, суд апелляционной инстанции рассчитал, что срок выполнения работ должен составить 77, 5 дней.

То есть, устанавливая срок выполнения работ по контракту в 30 дней, - ответчик заранее мог предвидеть неисполнимость данного условия контракта.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что свидетельствует в силу ст.70 АПК РФ о факте признания ответчиком данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или двором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и ремонта дорог, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного государственного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения согласованного объема работ.

На основании вышеизложенного, доводы кассатора о наличии объективных обстоятельств, в виде отрицательных температур в спорный период, послуживших основанием для неисполнения им обязательств в срок, установленный контрактом, - отклоняются, поскольку возможность наступления указанных обстоятельств, была ему известна к моменту подписания контракта в преддверии зимнего периода, и он добровольно принял на себя обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Однако ООО "НПЦ ИИР" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, признается виновным в нарушении сроков выполнения работ. Доказательства вины заказчика ООО "НПЦ ИИР" не представило.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку.

Судом проверен и признан соответствующим п. 9.2 контракта и периоду просрочки представленный ГУ ТО "Тулаупрадор" расчет пени.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А09-163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева