Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4639/13 по делу N А64-8900/2012

г.Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А64-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В.
		Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ООО "Инвест-Поддержка" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г.Санкт-Петербург, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2013) по делу N А64-8900/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023403449530, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагину Александру Андреевичу, с. Сумкановка Жердевского района Тамбовской области, ОГРНИП 304682136600704 (далее - ИП глава КФХ Елагин А.А.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 427 142,73 руб., из которых: 319 340,38 руб. - сумма основного долга, 99 752,31 руб. - проценты по договору, исчисленные за период с 07.08.2009 по 21.05.2013 и 8 050,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 21.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, возвращено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Елагина А.А. о признании недействительной сделки - договора займа N 68-50 от 24.10.2008, заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО "ИнвестПоддержка", а также о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Инвест-Поддержка" исключить из числа доказательств по делу договор займа N 68-50 от 24.10.2008.

Помимо этого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 возвращено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Елагина А.А. о признании недействительными договора займа N 68-50 от 24.10.2008, заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО "Инвест-Поддержка", договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 N 0066/08, заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и Тамбовским филиалом ОАО СК "Царица", односторонней сделки по перечислению денежных средств в соответствии с платежным поручением N 211 от 24.10.2008, претензии от 29.10.2012, и применении последствий недействительности оспоримых сделок в виде обязания ООО "Инвест-Поддержка" исключить из числа доказательств договор займа N 68-50 от 24.10.2008, договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 N 0066/08, заключенный между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и Тамбовским филиалом ОАО СК "Царица", платежное поручение N 211 от 24.09.2008, претензию от 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 возвращено поданное повторно встречное исковое заявление ИП главы КФХ Елагина А.А. о признании сделок недействительными и применении последстёвий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены. С ИП Главы КФХ Елагина А.А. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взысканы основной долг в размере 319 340,38 руб., проценты по договору займа за период с 07.08.2009 по 21.05.2013 в размере 99 752,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050,04 руб. за период с 29.12.2012 по 21.05.2013. С ИП Главы КФХ Елагина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 542,85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2013 указанное решение изменено. С ИП Главы КФХ Елагина А.А. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскано 385 978 руб. 99 коп., из которых 294 000 руб. долга по договору займа, 83 928 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2009 по 21.05.2013, 8 050 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 21.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ИнвестПоддержка" в доход федерального бюджета взыскано 1 112 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску. С ИП Главы КФХ Елагина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 10 430 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ИнвестПоддержка" в пользу ИП Главы КФХ Елагина А.А. взыскано 192 руб. 74 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец ООО "ИнвестПоддержка" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о зачете платежа в размере 98 000 руб., произведенного на основании платежного поручения N 44 от 06.08.2009, в счет погашения основного долга, полагая, что часть этой суммы подлежит зачету в качестве процентов. Указывая на необоснованность данного снижения подлежащей взысканию суммы основного долга, считает, что, соответствующие проценты за пользование займом апелляционным судом были рассчитаны ошибочно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, в материалы дела истцом представлен договор займа N 68-50 от 24.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ИП главой КФХ Елагиным А.А. (заемщик), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

По условиям договора заем предоставляется заемщику под 3 % годовых (п. 1.2 договора). Сумма займа составляет 392 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 392 000 руб. по платежному поручению N 211 от 24.10.2008.

Принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнены частично: в счет погашения займа перечислено 98 000 руб., в результате чего у ИП главы КФХ Елагина А.А. перед истцом образовалась задолженность.

Направленная в адрес ИП главы КФХ Елагина А.А. претензия б/н от 29.10.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807-810, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП Главы КФХ Елагина А.А. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 385 978 руб. 99 коп., из которых 294 000 руб. долга по договору займа, 83 928 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2009 по 21.05.2013, 8 050 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 21.05.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа N 68-50 от 24.10.2008, заявив ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, истец заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа N 68-50 от 24.10.2008 выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд исключил договор займа N 68-50 от 24.10.2008 из числа доказательств по настоящему делу.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, исследовав содержание платежного поручения от 24.10.2011, в котором в качестве основания платежа указано именно на предоставление ответчику займа, а также учитывая, что в соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, о доказанности факта предоставления истцом займа ответчику в размере 392 000 рублей и соответственно о наличии у ответчика обязательства по возврату заемных средств.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, в котором указано, что наступление срока исполнения обязательства в данном случае должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как установлено судами, и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 392 000 руб. были им получены. Более того, ответчик со своего расчетного счета возвратил истцу 98 000 руб., указав в назначении платежа "возврат по процентному (3 %) договору займа N 68-50 от 24.10.2008 на сумму 392 000 рублей. Без НДС".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сведений об оплате процентов в данном платежном поручении не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, учитывая, что договор займа N 68-50 от 24.10.2008 исключен самим истцом из числа доказательств по настоящему делу, а в платежном поручении ответчика о перечислении 98 000 руб. не указано на оплату процентов, верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отнесении оплаты ответчиком 98 000 руб. в счет погашения основного долга. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения указанного платежа (его части) на оплату процентов, исходя, в том числе из того, что о зачете 25 340,38 руб. в качестве процентов истцом заявлено лишь при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 199, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Инвест-Подержка" срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период, превышающий трехлетний срок от даты подачи искового заявления, а именно, с 07.08.2009 по 02.12. 2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения судом апелляционной инстанции уплаченной ответчиком сумы только в качестве погашения основного долга подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, расчет истца, на который он ссылается кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора займа, исключенного из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2013) по делу N А64-8900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева