Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-3981/13 по делу N А54-1479/2013

г.Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А54-1479/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от ТСЖ "ТЭКС-14"

Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Смутовой И.А. (выписка из протоколов от 11.04.2012 N N 1, 2), Смутова А.И. (дов. б/н от 19.11.2013),

рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14", г.Рязань, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 (судья Егорова С.Г.) по делу N А54-1479/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), г.Рязань, ОГРН 1086234003900, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ТСЖ "ТЭКС-14"), г.Рязань, ОГРН 1036208003480, о взыскании 1 172 500 руб. задолженности по договору подряда N 1-1134-09 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "ТЭКС-14" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 ТСЖ "ТЭКС-14" отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по данному делу, кассационная жалоба ТСЖ "ТЭКС-14" возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013, ТСЖ "ТЭКС-14" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "ТЭКС-14", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.05.2013, срок подачи кассационной жалобы на указанное решение в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ истек 26.08.2013 (с учетом нерабочих дней).

Кассационная жалоба ТСЖ "ТЭКС-14" на вышеуказанное решение суда поступила в арбитражный суд 22.11.2013, что не оспаривается заявителем, то есть с пропуском срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что им предпринимались неоднократные попытки по обжалованию данного решения в апелляционном порядке.

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования судебных решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако наличие такого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 11.12.2012 N 9604/12, при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Таким образом, действия заявителя по обжалованию оспариваемого решения в апелляционном порядке не могут служить основанием для продления срока на подачу кассационной жалобы.

У заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Ссылка заявителя на умышленное неизвещение его истцом и судом первой инстанции о начавшемся процессе и принятом решении от 24.05.2013 о взыскании с ТСЖ "ТЭКС-14" спорной суммы задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Следует отметить, что электронная копия решения от 24.05.2013 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 25.05.2013.

Поскольку ТСЖ "ТЭКС-14", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, входило в состав лиц, участвующих в деле в силу ст. 40 АПК РФ, утверждение заявителя о необходимости исчисления срока кассационного обжалования с применением в отношении ответчика положений ст. 42 АПК РФ несостоятельно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ТСЖ "ТЭКС-14" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 по делу N А54-1479/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева