Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4529/13 по делу N А54-7728/2012

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А54-7728/12

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ОАО "АльфаСтрахование" от ответчика ООО "Строй-Синтез" от третьего лица Сусалева А.П.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Синтез", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А54-7728/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" (далее - ООО "Строй-Синтез", ответчик) о взыскании 137 813, 98 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на статьи 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусалев Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-Синтез" без удовлетворения.

Полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строй-Синтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2011 N 50022/11, при составлении которого не участвовали ни истец, ни собственник автомобиля, ни ответчик, следовательно, данный акт осмотра не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Суды не дали никакой оценки акту осмотра транспортного средства б/н от 07.07.2011, составленному экспертом Пискуновым С.В., несмотря на неоднократное обращение ответчиком внимания суда на данный акт, который был составлен в присутствии истца и собственника автомобиля.

Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для установления на автомобиле повреждений, образовавшихся при ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на ул. Косыгина в г. Москва 06.07.2011 в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199) под управлением Сусалева А.П., принадлежащего ему, и автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2" (государственный регистрационный номер Х 645 ОН 62) под управлением Муращенкова Дмитрия Александровича, принадлежащего ООО "Строй-Синтез".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муращенковым Д.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес-Бенц СLS 280" были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом N 07305/046/02092/0 от 20.08.2010 со сроком действия с 06.09.2010 по 05.09.2011.

В связи с указанными обстоятельствами владелец автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280" обратился 07.07.2011 в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Согласно составленному экспертом ЗАО "Аэнком" Лухмановым Е.С. акту осмотра от 07.07.2011, выявленные в ходе осмотра повреждения явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

Закрытое акционерное общество "Союзконтракт-Авто" провело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280", стоимость которого согласно счету N 020/10-529 от 04.10.2011 составила 257 813, 98 руб., в том числе по предварительному счету N 020/10-384 от 27.07.2011 в сумме 194 710, 88 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ЗАО "Союзконтракт-Авто" страховое возмещение по актам N 0730/046/50022/11 в общей сумме 257 813, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65146 от 15.08.2011, N 90576 от 28.10.2011.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муращенкова Д.А., управлявшего автомобилем "Volkswagen 2ЕКЕ2", была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК" согласно полису ОСАГО ВВВ N 0157117362.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "Страховая группа "МСК" с претензией N 5927/5022/11, во исполнение которой истцу перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Строй-Синтез" претензию N 5927/50022/11 от 15.11.2011 о необходимости возмещения разницы между размером причиненного ущерба и размером возмещенного ущерба ОАО "Страховая группа "МСК" в рамках договора ОСАГО в сумме 137 813, 98 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Строй-Синтез" без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280", в связи с этим в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ней перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости ущерба в сумме 137 813, 98 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Судебные инстанции обосновано не приняли в качестве безусловного доказательства, подтверждающего причинение в результате данного ДТП повреждений автомобилю "Мерседес-Бенц СLS 280", акт осмотра ТС б/н от 07.07.2011, составленного экспертом страховщика Пискуновым С.В. при участии истца и собственника автомобиля Сусалева А.П., поскольку он составлен по результатам внешнего осмотра автомобиля с отметкой о возможных скрытых повреждений.

Справкой о ДТП, выданной инспектором СБ ДПС 06.07.2011 также подтвержден перечень повреждений с оговоркой о том, что возможны скрытые повреждения.

Учитывая, что акт осмотра ТС от 07.07.2011 N 50022/11, на котором основаны требования истца (т.1 л.д.17-20), составлен экспертом Лухмановым Е.С. по наружному осмотру автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280", где указан весь перечень повреждений, в том числе и скрытые, судебные инстанции обосновано приняли именно его в качестве доказательства, подтверждающего наличие причиненных повреждений.

Указанный осмотр проводился в рамках договора страхования, заключенного истцом с гражданином Сусалевым А.П. Оснований сомневаться в достоверности повреждений, указанных в акте осмотра от 07.07.2011 N 50022/11, на основе которого истцом был оплачен ремонт автомобиля, у суда не имеется. Факт возмещения этого ущерба страховой компанией подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что отсутствие представителя истца и третьего лица при составлении акта осмотра ТС от 07.07.2011 N 50022/11 не исключает его из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что возражая по объему повреждений в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не указывал с какими конкретно видами повреждений он не согласен.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для установления на автомобиле повреждений, образовавшихся при ДТП, поскольку данный отказ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц СLS 280", образовавшихся при ДТП от 06.07.2011, не заявлял и не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А54-7728/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская