Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-146/14 по делу N А23-4487/2012

г.Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А23-4487/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Маненкова А.Н.
от истца Прокурор Калужской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Калужской Области от ответчиков Городская Управа муниципального округа "Город Калуга" Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	Гильдикова П.Н. - начальника отдела по контролю за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калужской области (уд. N 112407 от 03.08.2011) Савеличевой Д.И. - представителя (дов. N 01/10-12-д от 18.01.2012, сроком на 3 года) Пенкрат Т.Н. - генерального директора (решение от 21.10.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Калужской области, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А23-4487/2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области, г.Калуга (ОГРН 1024001182193) обратился в Арбитражный суд Калужской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Калужской области с исковым заявлением к Городской управе города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113) и обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма", г.Калуга (ОГРН 1064027057247) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 561/08 и дополнительного соглашения к нему от 06.08.2010 N 405/10, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 (судья Ефимова Г.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Прокурор Калужской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2006 между муниципальным образованием "Город Калуга" и обществом с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" заключен инвестиционный контракт N 355, во исполнение условий которого распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 17.12.2007 N 12141-р утверждены акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения многоярусной парковки, входящей в состав объекта "Сити-Парк" по адресу: г.Калуга, Семеново Городище.

На основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 19.09.2008 N 10684-р между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2008 N 561/08, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, кадастровый N 40:26:000253:266, площадью 4262 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства многоярусной парковки, входящей в состав объекта "Сити-Парк" по адресу: г.Калуга, Семеново Городище, на срок три года.

06.08.2010 к договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 405/10, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения апартаментов квартирного типа с многоуровневой парковкой и изменена цель предоставления земельного участка - для строительства апартаментов квартирного типа с многоуровневой парковкой. Срок аренды продлен до 25.12.2014.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним в установленном законом порядке.

В ходе исполнения договора установлено, что в состав арендуемого земельного участка входит охранная зона археологического объекта культурного наследия федерального значения - Городище Семеново.

Из заключения отдела охранных исследований Института археологии Российской Академии Наук следует, что работы по мощению и асфальтированию в северо-западной части земельного участка с кадастровым N 40:26:000253:266 не могут рассматриваться как работы по сохранению объекта культурного наследия и не могут являться деятельностью, не нарушающей целостность памятника.

На момент заключения договора аренды в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали данные о пересечении границ спорного земельного участка с зоной особо охраняемой территории, эти сведения были внесены 20.06.2012, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 16.08.2012.

14.02.2013 между обществом и министерством культуры Калужской области подписано охранное обязательство с установлением ограничений по использованию земельного участка, в пределах которого находится охранная зона археологического памятника федерального значения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, как заключенные в отсутствие согласования с министерством культуры Калужской области и в нарушение ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)", статей 31, 38 ЗК РФ, прокурор Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и к неразграниченным землям, распоряжение которыми на территории г.Калуги осуществляет городская управа.

Законодательством не исключается возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель, в частности, согласно п.10 ст.85 ЗК РФ отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не препятствует его одновременной характеристике как земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5366/12 следует, что землями особо охраняемых территорий могут являться одновременно и земельные участки из состава иных категорий земель.

Указание в отношении земельного участка на одну территориальную зону, не означает, что правовой режим особо охраняемых территорий и объектов не должен применяться к соответствующему земельному участку, если такой правовой режим установлен в отношении этого участка в соответствии с законодательством.

В силу подпункта 2 п.2 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.

Следовательно, режим использования территории объекта культурного наследия распространяется на все участки, расположенные в границах указанной территории, вне зависимости от их отнесения к категории земель историко-культурного назначения или любой другой категории.

Статьей 35 Закона N 73-ФЗ определен режим использования территории объекта культурного наследия с соответствующими ограничениями, который подлежит безусловному исполнению арендатором земельного участка, в пределах которого расположена такая территория.

Из положений статей 94, 99 ЗК РФ следует, что земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в отношении спорного участка договора аренды не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2 ст.49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В соответствии с п.1 ст.49 Закона N 73-ФЗ в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Указанные требования предусмотрены главой VI Закона N 73-ФЗ, и они обязательны к исполнению арендатором земельного участка, в пределах которого расположена особо охраняемая территория.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении в пределах предоставленного в аренду земельного участка охранной зоны памятника археологии на момент заключения договора не влияет на факт существования указанной территории памятника и его зоны охраны.

Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 16.08.2012 следует, что сведения о такой зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и на момент обращения в суд такая зона установлена.

До принятия решения судом области, между обществом и министерством культуры Калужской области заключено охранное обязательство от 14.02.2013, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства по использованию земельного участка, в пределах которого расположен объект археологического наследия, с перечисленными в нем ограничениями, в том числе в отношении проведения землеустроительных, земляных и строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлениям ответчиков применил срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора аренды от 01.10.2008, истечение которого, в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод прокуратуры о том, что начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с даты поступления обращения граждан от 31.07.2012, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, в связи со следующим.

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в срок, который установлен п.1 ст.181 ГК РФ и течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При определении начального момента течения срока исковой давности в данном случае следует исходить из того, что исполнение договора аренды от 01.10.2008 началось с даты передачи земельного участка обществу по акту приема-передачи. Поскольку такой акт поименован в договоре в качестве приложения N 3, подписан 01.10.2008, с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 06.08.2010, исходя из следующего.

Изменение целевого назначения предоставленного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденным решением городской думы г.Калуги от 14.12.2011 N 247.

К разрешенному использованию земельных участков и иных объектов недвижимости относится использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, ограничениями на использование недвижимости, установленными в соответствии с законодательством, а также публичными сервитутами.

Статьей 48 Правил определен перечень территориальных зон, градостроительные регламенты территориальных зон, в которых на берегу Яченского водохранилища выделены границы зоны размещения объектов рекреационно-туристического назначения - Р-5.

В зону размещения объектов рекреационно-туристического назначения включены основные виды разрешенного использования: рекреационная зона "Сити-парк" (полифункциональная общегородская рекреационная зона на берегу Яченского водохранилища), в которой предусмотрена гостиница.

Земельный участок с кадастровым N 40:26:000253:266 площадью 4 262 кв.м. входит в зону Р-5, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствуют противоречия между действующими Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" и измененным в рамках договора видом использования спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение повлекло изменение процедуры предоставления земельного участка для строительства также правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций.

Земельный участок предоставлялся обществу в рамках реализации инвестиционного контракта, пунктом 6.3 которого определено, что в состав инвестиционного объекта может входить, в частности, гостиничный городок (апартаменты для среднесрочного и долгосрочного проживания гостей города).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания инвестиционного контракта усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом, определенные им обязанности управы являются по своей природе публичноправовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п.) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Однако заключение инвестиционного контракта не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды не противоречит инвестиционному контракту, которым предусматривалось наличие в составе инвестиционного объекта гостиничного городка (апартаменты для среднесрочного и долгосрочного проживания гостей города).

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение дополнительного соглашения не отменяет выполнение обществом вышеуказанных обязанностей по соблюдению ограничений в использовании спорного земельного участка.

Ссылка прокуратуры на то, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору аренды обществу фактически разрешено осуществление жилищного строительства, минуя процедуру торгов, предусмотренную ст.30.1 ЗК РФ обоснованно признана судами несостоятельной.

Жилищное законодательство не относит к жилым помещениям, в том числе и в составе специализированного жилищного фонда - гл.9 ЖК РФ, комнаты в гостиницах и апартаментах квартирного типа.

Применительно к СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, подразделяются гостиницы и общежития не квартирного типа, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов (Ф1.2); общежития и гостиницы квартирного типа, в том числе с апартаментами (Ф1.3).

Пунктом 6.3 инвестиционного контракта апартаменты определены сторонами как объекты гостиничного комплекса.

Следовательно, оснований для вывода о предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства не имеется.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А23-4487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков