Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-50/14 по делу N А23-1097/2012

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А23-1097/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "СОГАЗ"	Серебряков С.Н.- представитель по доверенности N 431/13 от 24.10.2013
от ответчика: ГП "Калужская МТС" от третьего лица: ОАО "ФСК ЕЭС"	Родин М.М. - представитель по доверенности N 29 от 01.08.2012 Косоножкин Р.С. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014 Жильникова О.Ю. - представитель по доверенности N 27-12 от от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калужская машинно-технологическая станция" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А23-1097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калужская машинно-технологическая станция" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 748 025 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 (судья Бураков А.В.) исковые требования ОАО "СОГАЗ" были удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам ч. 6.1 ст. 268, п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства полного возмещения вреда и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу, выводы которого обязательны для арбитражного суда в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не включил в сумму страхового возмещения указанные в сметах суммы налога на добавленную стоимость, так как его возмещение производится в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем, сумму НДС необходимо исключить из заявленной суммы страхового возмещения.

Заявитель указывает, что в результате проведенной по делу дополнительной экспертизы была определена стоимость аварийно-восстановительных работ без учета НДС в размере 2 660 807 руб. 90 коп., что меньше заявленных исковых требований, однако суд в своих выводах руководствовался суммой с учетом НДС.

Кроме того, заявитель считает, что при определении размера ущерба, должна быть учтена стоимость годных остатков.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2913 подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ОАО "ФСК ЕЭС" (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 28.12.2009 N 09 РК 1159, согласно п. 2.1 которого объектом страхования является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Пунктом 2.2. договора определен перечень имущества, застрахованного по договору. В разделе 3 договора стороны определили страховые случаи.

28.05.2010 на воздушной линии электропередачи ВЛ 750кВ Смоленская АЭС - Калуга в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, на промежуточную опору N 123 (тип П-750-1) произошло падение указанной опоры с повреждением металлоконструкций, проводов, грозозащитных тросов, изоляции и арматуры.

Указанное имущество, которое принадлежит ОАО ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003, было застраховано по вышеназванному договору страхования.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 2, подписанного ответчиком, повреждение имущества произошло по вине работника ответчика - Гурущука С.В. в результате удара по правой стойке опоры плугом при маневре трактора типа К-744 (государственный регистрационный номер 5669 АО 77), выполнявшего вспашку сельхозугодий по ВЛ.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 02.06.2010 и накладных стоимость работ по устранению данного повреждения составила 2 748 025 руб. 96 коп.

Истцом было выплачено ОАО "ФСК ЕЭС" страховое возмещение в сумме 2 748 025 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 N 142.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27.07.2010 ОАО "ФСК ЕЭС" (страхователь) и ГП "Калужская МТС" примирились, причиненный ОАО "ФСК ЕЭС" вред ответчиком полностью заглажен, ущерб возмещен в размере 905 874 руб. 24 коп.

Учитывая возмещение ущерба страхователю ОАО "ФСК ЕЭС", который не был привлечен к участию в деле, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС (страхователь), которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу спорную сумму.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета и оценки всех доводов ответчика.

Так, возражая против взыскания размера страхового возмещения в сумме 2 748 025 руб. 96 коп., ответчик в ходе судебных заседаний заявлял о необходимости исключения НДС из суммы страхового возмещения, поскольку его возмещение производится в соответствии с налоговым законодательством.

Указанный довод ответчика не получил никакой оценки судом апелляционной инстанции. Как не получил оценки довод ответчика о том, что из размера страхового возмещения должна быть исключена стоимость годных остатков.

Вышеуказанные доводы ответчика не были как приняты, так и опровергнуты судом.

По мнению суда кассационной инстанции, их оценка имеет существенное значение для определения размера заявленного страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2913 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А23-1097/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина