Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4480/13 по делу N А14-4535/2013

г. Калуга

03 февраля 2014 г.

Дело N А14-4535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД"	не явился, извещен
от ответчика ФБУ-ВЧ 09436 от третьего лица ОАО ЗРМ "Бутурлиновский" от третьего лица ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Воронежской области"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы по делу без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-4535/2013 оставлена без движения в связи с тем, что к ней не был приложен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайстсво о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель создан в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", как юридическое лицо в структуре Министерства обороны Российской Федерации, то есть является органом военного управления в структуре органа исполнительной власти Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по данному делу не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах не имеется.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 в кассационной жалобе ссылается на наличие предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Налоговый Кодекс РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о том, что на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что вышеназванная апелляционная жалоба была подана также с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-4535/2013 была правомерно оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с тем, что была подана с нарушением пункта 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы по делу N А14-4535/2013 без движения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова