Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4622/13 по делу N А08-2182/2011

г. Калуга

03 февраля 2014 г.

Дело N А08-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии: от конкурсного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко С.И. -
	Чернобровенко С.И. (паспорт)

от ИП Зенин Д.В. - представитель Ясенева А.Н.

(доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А08-2182/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Иней" Чернобровенко С.И. 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Зенину Д.В. (г. Белгород; ОГРНИП 308312307400035), ООО "Иней (далее - должник, г. Белгород, ул. Садовая, д. 27, кв. 56; ОГРН 1023101647843) о признании договоров купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14 недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 заявление удовлетворено частично: договоры купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, заключенные между ООО "Иней" и ИП Зениным Д.В., признаны недействительными сделками. С ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб. В остальной части заявленных требований (в части применения последствий недействительности сделок) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, взыскания с ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. о признании указанных договоров недействительными сделками отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП Зенина Д.В. в пользу ООО "Иней" 743 776 руб. действительной стоимости имущества на момент его продажи.

В частности, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указывает, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании ООО "Иней" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В., считает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств; за основу необходимо принять отчет о рыночной стоимости имущества, представленный конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Зенина Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Иней" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 в отношении ООО "Иней" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011 N 109 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 года ООО "Иней" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

ООО "Иней" в лице руководителя Кармазина В.В. 12.05.2011 по договорам купли-продажи N 13, N 14 продало ИП Зенину Д.В. технологическое оборудование (всего 77 наименований) по цене 66 880 руб. и 31 200 руб. соответственно, без учета НДС. ИП Зенин Д.В. оплатил данное имущество в соответствии с ценой, указанной в договорах.

Полагая, что указанные сделки в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве являются подозрительными, совершены при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Зенина Д.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Иней" все имущество, переданное по названным сделкам, либо возместить должнику действительную стоимость данного имущества в размере 743 776 руб., в случае невозможности его возврата в конкурсную массу.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.2, 61.3, 61.6, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. в части признания договоров купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, заключенных между ООО "Иней" и ИП Зениным Д.В., недействительными сделками, взыскания с ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 8 000 руб., и об отказе в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании ООО "Иней" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлен отчет от 01.06.2012 N 23/05-1/012 независимого оценщика Казанова А.Г., члена саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "АРМО", согласно которому величина рыночной стоимости имущества ООО "Иней", проданного ИП Зенину Д.В. на основании договоров купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, составляет 743 776 руб., с учетом НДС.

Поскольку ИП Зенин Д.В. не согласился с выводами, изложенными в отчете от 01.06.2012 N 23/05-1/012, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по ходатайству ИП Зенина Д.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Воловикову В.А. - руководителю Бюро экспертизы и оценки "Старый город" (308510, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, д. 2-30). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14 у ООО "Иней", на дату его отчуждения. Суд обязал собственника отчужденного имущества предоставить эксперту имущество для осмотра и проведения экспертизы. Эксперт Воловиков В.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/12, рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14 у ООО "Иней", на дату его отчуждения составляла 119 744 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на положения норм ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, суд первой инстанции признал заключение эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/12 недостоверным.

Как указал суд первой инстанции, рыночная стоимость спорного имущества в данном заключении оценивалась исходя из того, что данное имущество произведено в России, ссылки на иностранных производителей отсутствуют, к отчету не приложены документы, подтверждающие, где именно было произведено оборудование. Отчет не содержит сведений о первоначальной стоимости оборудования (оригинального или аналогового), заключение условно пригодное или ограниченно годное, - общая формулировка, методические указания по оценке оборудования обязывают установить степень износа или наличие годных остатков, то есть оборудование не может быть оценено ниже стоимости металлолома. В соответствии со стандартами отчет должен быть доступен для понимания любому лицу, в данном случае отсутствует описательная часть имущества - невозможного представить его техническое состояние, массу (вес) начальную цену порядок расчета рыночной стоимости, обоснование рыночной стоимости, нет сведений об аналоговых ценах с приложением прайс-листов.

Учитывая изложенное, при определении рыночной стоимости имущества ООО "Иней" на дату 12.05.2011, суд первой инстанции руководствовался выводами независимого оценщика Казанова А.Г., изложенными в отчете от 01.06.2012 N 23/05-1/012, согласно которым рыночная стоимость отчужденного имущества должника, составляет 743 776 руб., с учетом НДС.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделок составила 98 080 руб. (66 880 руб. и 31 200 руб., без учета НДС), в то время как согласно отчету, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества составляет 743 776 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В., в связи с чем признал их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в применении последствий недействительности сделок на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано по мотиву последующей реализации ИП Зениным Д.В. спорного имущества ИП Фуглаевой В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14, взыскания с ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. о признании указанных договоров недействительными сделками отказал. При этом указал, что не представлено доказательств превышения рыночной стоимости переданного должником по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 13, N 14 имущества над полученным встречным исполнением от ИП Зенина Д.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/12 на предмет соответствия ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", ссылаясь на отсутствие в данном заключении определенных сведений и признавая в связи с этим недостоверным, не учел, что сведения, отсутствие которых могло привести к критической оценке заключения эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/12, также отсутствуют в отчете от 01.06.2012 N 23/05-1/012 независимого оценщика Казанова А.Г.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приведено обоснования в связи с чем, выводы независимого оценщика Казанова А.Г., изложенные в отчете от 01.06.2012 N 23/05-1/012, признаны судом достоверными.

Вместе с тем, суд округа соглашается с вывод апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/12, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012, следует признать достоверным доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 13 и N 14 у ООО "Иней", на дату его отчуждения составляла 119 744 руб., с учетом НДС.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проведен сравнительный анализ сведений, отраженных в отчете от 01.06.2012 N 23/05-1/012 независимого оценщика Казанова А.Г. и заключении эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/12.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертом ИП Воловиковым В.А. в заключении от 23.01.2013 N 41-12/12 отражено что, при определении рыночной стоимости спорного имущества он производил непосредственный осмотр данного имущества, устанавливал его физический износ и производил непосредственную оценку его рыночной стоимости, тогда как независимый оценщик Казанов А.Г. осмотр спорного имущества не производил, фактический износ оборудования не устанавливал, исходил лишь из нормативов физического износа. Данные бухгалтерской отчетности о первоначальной стоимости оборудования отсутствуют, стоимость оборудования определена лишь по его наименованиям. Данные о документации на спорное оборудование отсутствуют в обоих отчетах. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судебной экспертизы эксперт ИП Воловиков В.А. - руководитель Бюро экспертизы и оценки "Старый город" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Иней" подтвердил факт присутствия при осмотре экспертом спорного имущества, указал, что именно обследованное имущество было реализовано по договорам от 12.05.2011 N 13 и N 14.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что рыночная оценка, за исключением случаев, когда оценка имущества является обязательной, в силу требований положений Закона о банкротстве, является мнением конкретного оценщика и носит рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание стоимость, определенная экспертом по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 309 УК РФ, т.е. на основании отчета ИП Воловикова В.А. - руководителя Бюро экспертизы и оценки "Старый город" от 23.01.2013 N 41-12/12.

Признав заключение эксперта ИП Воловикова В.А. от 23.01.2013 N 41-12/1, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012, достоверным доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 13 и N 14 у ООО "Иней", на дату его отчуждения составляла 119 744 руб., с учетом НДС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником при равноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В., в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Факт оплаты спорного имущества установлен судом апелляционной инстанции. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 12.05.2011 года на суммы 66 880 руб. и 31 200 руб. также предоставлялись ответчиком на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко С.И. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "Иней" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Иней" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-2182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иней" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М Козеева