Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4751/13 по делу N А14-5782/2013

г.Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А14-5782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от заявителя: Открытое акционерное общество "Автомобилист-10"	Неповинных Л.В. по доверенности б/н от 26.03.2013
от ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Секирин А.И. по доверенности N 79-д от 27.12.2013
от 3-их лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" Общество с ограниченной ответственностью "Альфа"	Ильин К.Л. по доверенности б/н от 01.10.2013 Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автомобилист-10" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А14-5782/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобилист-10" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по государственной регистрации 16.05.2013 перехода права собственности от ООО "Альфа" к ООО "Спектр" на недвижимое имущество:

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации N 36-36-01/077/2013-679);

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещение I, II, III, площадью 3 192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации N 36-36-01/077/2013-680);

- нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации N 36-36-01/077/2013-687);

- караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации N 36-36-01/077/2013-688).

Кроме того, заявитель просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Автомобилист-10" путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N 36-36-01/077/2013-679, N 36-36-01/077/2013-680, N 36-36-01/077/2013-687, N 36-36-01/077/2013-688 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 (судья Федосеева И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцова П.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Автомобилист-10" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А14-5782/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзывам на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Альфа" объектов недвижимости, в том числе: части здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633; части здания лит. А, А1, А2,А3, помещение I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632; нежилого здания - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807 и караульного помещения, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342.

Определением суда от 25.04.2013 по делу N А14-4154/2013 исковое заявление принято к производству.

В Управление 25.04.2013 обратилось ООО "Спектр" с заявлениями о регистрации права собственности на часть вышеуказанных объектов недвижимости, а именно: часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633; часть здания лит. А, А1, А2,А3, помещение I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632; нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807 и караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342.

Определением от 29.04.2013 по делу N А14-4154/2013 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альфа" производить действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Регистрирующим органом в ЕГРП 30.04.2013 внесены записи о соответствующих обременениях в виде запрета ООО "Альфа" производить действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Управлением 16.05.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта были внесены записи N 36-36-01/077/2013-679, N 36-36-01/077/2013-680, N 36-36-01/077/2013-687, N 36-36-01/077/2013-688 о регистрации права ООО "Спектр" на спорные объекты недвижимости.

В качестве основания к регистрации права ООО "Спектр" было представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/2012, в соответствии с которым договор купли-продажи спорных объектов от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", послуживший основанием для регистрации права ООО "Альфа", был расторгнут; на ООО "Альфа" возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" спорные объекты недвижимости.

Полагая, что действия по регистрации права ООО "Спектр" противоречат действующему законодательству и нарушают его права ОАО "Автомобилист-10" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъясняется в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий указанное решение вступило в законную силу, а принятая по делу N А14-4154/2013 мера обеспечения иска не препятствовала совершению регистрационных действий, кроме запрещения регистрации прав по заявлению общества "Альфа" и оснований сомневаться в подлинности представленных документов у регистрирующего органа не имелось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правонарушений в действиях ответчика по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Альфа" к ООО "Спектр".

Требование заявителя об исключении из ЕГРП записей о регистрации права ООО "Спектр" как способ восстановления нарушенных прав обоснованно отклонено судами, с учетом ст.201 АПК РФ и отсутствия оснований полагать неправомерными оспариваемые действия ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А14-5782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В.Сорокина Л.В. Леонова