Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4524/13 по делу N А62-8325/2012

город Калуга

3 февраля 2014 г.

Дело N А62-8325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "РусАренда" ОГРН 1116732015421 ИНН 6732028816 от ответчика: ООО "Белая Русь" ОГРН 1025204419129 ИНН 5263029979 от третьего лица: ООО "БелСтройОтряд"	Медведев С.В. - представитель по доверенности от 02.08.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-8325/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАренда" (далее - ООО "РусАренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (далее - ООО "Белая Русь", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 50 000 руб.

В свою очередь, ООО "Белая Русь" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о взыскании с ООО "РусАренда" в качестве возмещения затрат по доставке техники к месту проведения работ в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязанностей по расчистке горельника в размере 134 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтройОтряд" (далее - ООО "БелСтройОтряд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "РусАренда" отказано. Встречные исковые требования ООО "Белая Русь" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "РусАренда" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РусАренда" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "РусАренда" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "РусАренда", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусАренда" (арендодатель) и ООО "Белая Русь" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и оборудования от 27.10.2011 N 2/2011-Э.

По условиям договора ООО "РусАренда" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Белая Русь" (арендатор) строительную технику, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации указанной техники в местах производства арендатором работ.

Положениями п. 1.6 договора предусмотрено, что доставка оборудования арендатору и его возврат арендодателю производится арендодателем, но за счет арендатора.

В силу п. 3.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из срока аренды оборудования и количества машино-часов, определенных на основании внутреннего трудового распорядка, установленного арендодателем, но не менее 8 машино-часов за каждые сутки (исключая выходные и праздничные дни). В арендную плату не включается стоимость доставки оборудования.

В соответствии с п. 3.4 - п. 3.7 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя равными частями два раза в месяц - первая часть не позднее 20 числа отчетного месяца, вторая часть не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

01.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в п. 3.4 договора от 27.10.2011 N 2/2011-Э, изложив его в следующей редакции: "арендатор перечисляет оплату за месяц аренды оборудования на расчетный счет арендодателя из расчета расчистки за 8 машино-часов 1 гектара горельника один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за 8 часов аренды оборудования составляет 16 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 05.11.2011 и от 14.11.2011 ООО "РусАренда" передало ООО "Белая Русь", бульдозер ДЗ-110 (Т-170) и бульдозер Т-130, соответственно.

09.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым п. 4.2 договора от 27.10.2011 N 2/2011-Э дополнен следующим содержанием: арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (невыполнение минимального объема работ 20 га в месяц на единицу техники). При невыполнении данного пункта арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор и обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендодателем обязанностей по расчистке горельника, ответчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РусАренда", суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РусАренда" ссылается на то, что в рамках исполнения договора аренды от 27.10.2011 N 2/2011-Э сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 на сумму 83 200 руб., от 30.11.2011 N 2 на сумму 140 800 руб., от 17.01.2012 N 4 на сумму 96 000 руб., а также акт выполненных работ по доставке имущества к месту выполнения работ (из д. Красное Смоленской области до г. Выкса Нижегородской области) на сумму 134 400 руб., а также на то, что вышеуказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 230 400 руб. (платежные поручения от 22.11.2011, 15.11.2011 и от 26.01.2012). Кроме того, истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по доставке техники из г. Выкса Нижегородской области до д. Красное Смоленской области, расходы истца по возврату оборудования составили 296 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что строительная техника, ранее переданная истцом ответчику по договору аренды от 27.10.2011 N 2/2011-Э, возвращена ООО "РусАренда" 21.11.2011 в связи с невыполнением арендодателем объема работ по расчистке горельника и неисправностью оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждается актом возврата-приема имущества от 21.11.2011, договором аренды строительной техники и оборудования от 21.11.2011 N 3/2011-Э, заключенным между ООО "РусАренда" и ООО "БелСтройОтряд", а также актом приема-передачи от 22.11.2011.

Кроме того, судом установлено, что работы по расчистке горельника в ноябре - декабре 2011 года выполнены не ООО "Белая Русь", а ООО "БелСтройОтряд", что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, подписанными ООО "БелСтройОтряд" и ГП Нижегородской области "Выксунский лесхоз", а также платежными поручениями об оплате работ и договором на оказание услуг от 30.11.2011 N 175.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения ООО "РусАренда" в ноябре - декабре 2011 работ по расчистке горельника для ООО "Белая Русь", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период времени в размере 50 000 руб.

Учитывая, что строительная техника возвращена истцу по акту возврата-приема имущества от 21.11.2011, а также что указанная строительная техника по акту приема-передачи от 22.11.2011 передана ООО "БелСтройОтряд", суд верно указал, что у ООО "Белая Русь" не возникло обязанности по доставке указанной техники из г. Выкса Нижегородской области до д. Красное Смоленской области.

Ссылка истца на акты о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 и от 30.11.2011 N 2 правомерно отклонена судом, поскольку работы, произведенные в указанные в актах периоды, выполнялись другой организацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возврата ответчиком оборудования истцу не освобождает ООО "Белая Русь" от исполнения обязанности по компенсации расходов на его доставку, суд кассационной инстанции полагает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-8325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев