Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-3996/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А62-8325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" - Медведева С.В. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу N А62-8325/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАренда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 50 000 руб.

Ответчик на основании дополнительного соглашения от 09.12.2011 N 2 к договору от 27.10.2011 обратился со встречным иском о взыскании с ООО "РусАренда" 134 000 руб. в качестве возмещения затрат ООО "Белая Русь" по доставке техники к месту проведения работ в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязанностей по расчистке горельника.

Определением суда от 01.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтройОтряд".

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РусАренда" по первоначальному иску отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" взыскано 134 400 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 032 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАренда", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск апеллянта и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на то, что в рамках исполнения договора аренды сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 на сумму 83 200 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 2 на сумму 140 800 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N 4 на сумму 96 000 руб., а также акт выполненных работ по доставке имущества к месту выполнения работ (из д. Красное, Смоленской области, до г. Выкса, Нижегородской области) на сумму 134 400 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "РусАренда" (арендодателем) и ООО "Белая Русь" (арендатором) заключен договор от 27 октября 2011 года N 2/2011-Э аренды строительной техники и оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику строительную технику, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации указанной техники в местах производства арендатором работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы, которая рассчитывается исходя из срока аренды оборудования и количества машино-часов, определенных на основании внутреннего трудового распорядка, установленного арендодателем, но не менее 8 машино-часов за каждые сутки (исключая выходные и праздничные дни). В арендную плату не включается стоимость доставки оборудования.

В пунктах 3.4 - 3.7 договора стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя равными частями два раза в месяц - первая часть не позднее 20 числа отчетного месяца, вторая часть не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, изложив его в следующей редакции: "арендатор перечисляет оплату за месяц аренды оборудования на расчетный счет арендодателя из расчета расчистки за 8 машино/часов 1 гектара горельника один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за 8 часов аренды оборудования составляет 16 000 руб.".

Транспортная техника - бульдозер ДЗ-110 (Т-170) передана ответчику истцом по акту приема-передачи от 05.11.2011; бульдозер Т-130 - по акту приема-передачи от 14.11.2011 (т. 1, л. д. 17-18).

Дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 2 к договору пункт 4.2 договора дополнен следующим содержанием: "арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (невыполнение минимального объема работ 20 га в месяц на единицу техники). При невыполнении данного пункта арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор и обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике" (т. 1, л. д. 16).

В рамках договора аренды сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 на сумму 83 200 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 2 на сумму 140 800 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N 4 на сумму 96 000 руб., а также акт выполненных работ по доставке имущества к месту выполнения работ (из д. Красное, Смоленской области, до г. Выкса, Нижегородской области) на сумму 134 400 руб.(т. 1, л. д. 19, 37-38, 60).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 230 400 руб., согласно платежным поручениям от 22.11.2011, 15.11.2011 и от 26.01.2012.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 224 000 руб.

Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 1.6 договора аренды обязанность по доставке техники из г. Выкса, Нижегородской области, до д. Красное, Смоленской области, в связи с этим истец вынужден был привлечь третье лицо - ИП Романовича А.А. для возврата оборудования. Расходы истца по возврату оборудования составили 296 000 руб. (т. 1, л. д. 21-28).

В связи с изложенным, поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика части суммы задолженности в размере 50 000 руб.

Ответчик на основании дополнительного соглашения от 09.12.2011 N 2 к договору от 27.10.2011 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РусАренда" денежных средств в размере 134 400 руб. в качестве возмещения затрат ООО "Белая Русь" по доставке техники к месту проведения работ (из д. Красное, Смоленской области, до г. Выкса, Нижегородской области) в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязанностей по расчистке горельника (невыполнение минимального объема работ) (т. 1, л. д. 53-55).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено в статье 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, сто установлено в статье 636 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники и оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику строительную технику, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации указанной техники в местах производства арендатором работ (Выксунский район Нижегородской области).

Кроме того стороны подписали дополнительные соглашения от 01.11.2011 N 1 и от 09.12.2011 N 2 к договору. Как было указано выше, транспортная техника - бульдозер ДЗ-110 (Т-170) передана ответчику истцом по акту приема-передачи от 05.11.2011; бульдозер Т-130 - по акту приема-передачи от 14.11.2011.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках исполнения договора аренды сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 на сумму 83 200 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 2 на сумму 140 800 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N 4 на сумму 96 000 руб., а также акт выполненных работ по доставке имущества к месту выполнения работ (из д. Красное, Смоленской области, до г. Выкса, Нижегородской области) на сумму 134 400 руб., а также на тот факт, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 1.6 договора аренды обязанность по доставке техники из г. Выкса, Нижегородской области, до д. Красное, Смоленской области, в связи с этим истец вынужден был привлечь третье лицо - ИП Романовича А.А. для возврата оборудования, поэтому расходы истца по возврату оборудования составили 296 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, указанные акты не подписывались и не могли быть подписаны ответчиком, так как работы, перечисленные в этих актах в указанный в них период, выполнялись другой организацией ООО "БелСтройОтряд". ООО "РусАренда" и ООО "БелСтройОтряд" по результатам выполненных работ были подписаны акты выполненных работ от 24.11.2011 N 1 на сумму 83 200 руб.и от 30.11.2011 N 2 на сумму 92 987 руб. 49 коп.

Таким образом, работы для ООО "Белая Русь" в указанный период времени ООО "РусАренда" не выполнялись, поскольку соответствующая техника уже была возвращена истцу по акту возврата-приема имущества от 21.11.2011 в связи с невыполнением истцом объема работ по расчистке горельника и неисправностью оборудования и использовалась истцом для выполнения работ по договору с другой организацией. По результатам фактически выполненных работ сторонами был составлен акт от 17.01.2012 N 4 на сумму 96 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 26.01.2012. Ответчиком в суд первой инстанции были представлены для обозрения подлинные экземпляры документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом, которое указывает на то, что между ООО "РусАренда" и ООО "БелСтройОтряд" был заключен договор аренды строительной техники и оборудования от 21.11.2011 N 3/2011-Э для уборки горельника в Выксунском районе Нижегородской области.

Техника была передана ООО "РусАренда" ООО "БелСтройОтряд" по акту приема-передачи от 22.11.2011, ранее эта техника находилась на соседней стройплощадке у ООО "Белая Русь". За период действия договора N 3/2011-Э в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года ООО "РусАренда" выполнило работы в объеме 72 га, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 24.11.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 17.01.2012 N 3и от 06.02.2012 N 5 на общую сумму 1 068 375 руб. 29 коп.

Обстоятельства фактического выполнения работ по расчистке горельника в ноябре, декабре 2011 года ООО "БелСтройОтряд", а не ООО "Белая Русь" также подтверждаются актами сдачи-приема выполненных работ, подписанными между ООО "БелСтройОтряд" и ГП Нижегородской области "Выксунский лесхоз" (заказчик работ), платежными поручениями об оплате работ, договором на оказание услуг от 30.11.2011 N 175.

Представленный истцом подлинный акт от 24.11.2011 N 1, копия которого приобщена судом к материалам дела (т. 1, л. д. 144), отличается от ранее представленной копии этого акта (т. 1, л.д. 37). Со стороны ответчика указанный акт подписан Обуховым Д.А., чьи полномочия подписывать указанные документы от имени ООО "Белая Русь" не установлены. Подлинный экземпляр акта от 30.11.2011 N 2 в суд представлен не был.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения им в ноябре-декабре 2011 года работ по расчистке горельника для ООО "Белая Русь".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период времени в размере 50 000 руб.

Поскольку переданная по договору от 27.10.2011 техника была возвращена истцу по акту возврата-приема имущества от 21.11.2011 и по акту приема-передачи от 22.11.2011 передана ООО "БелСтройОтряд", у ответчика не возникло обязанности по доставке указанной техники из г. Выкса, Нижегородской области, до д. Красное, Смоленской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по возврату оборудования в сумме 296 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1.6 договора от 27.10.2011 доставка оборудования арендатору и его возврат арендодателю производится арендодателем, но за счет арендатора.

Как было отмечено выше, дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 2 к договору аренды от 27.10.2011 N 2/2011-Э пункт 4.2 договора дополнен следующим содержанием: "арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (невыполнение минимального объема работ 20 га в месяц на единицу техники). При невыполнении данного пункта арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор и обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике" (т. 1, л. д. 16).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора аренды сторонами подписан акт выполненных работ по доставке имущества к месту выполнения работ от 17.11.2011 (из д. Красное, Смоленской области, до г. Выкса, Нижегородской области) на сумму 134 400 руб. (т. 1, л. д. 35).

Денежные средства в сумме 134 400 руб. оплачены ответчиком истцу платежными поручениями от 21.11.2011 N 386 и от 15.12.2011 N 433 (т. 1, л. д. 76-77).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендодателем (истцом) своих обязанностей по расчистке горельника (невыполнение минимального объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 09.12.2011 N 2), ответчик посчитал, что у него возникло право обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике.

В связи с этим ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РусАренда" денежных средств в размере 134 400 руб. в качестве возмещения затрат ООО "Белая Русь" по доставке техники к месту проведения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение истцом своих обязанностей по расчистке горельника в минимальном объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 09.12.2011 N 2 (20 га в месяц на единицу техники), подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2012 N 4.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд не учел следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 27.10.2011 N 2/2011-Э, предусматривающее изменение пункта 4.2 договора и дополнение его следующим содержанием: "арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (невыполнение минимального объема работ 20 га в месяц на единицу техники). При невыполнении данного пункта арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор и обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике", подписано сторонами 09.12.2011. При этом в дополнительном соглашении N 2 указано, что оно вступает в силу с 09.12.2011

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арендованная техника уже была возвращена истцу по акту возврата-приема имущества от 21.11.2011, то есть до даты подписания дополнительного соглашения от 09.12.2011 N 2.

Поскольку в указанном дополнительном соглашении к договору аренды от 27.10.2011 N 2/2011-Э сторонами не предусмотрено условие о его обратной силе, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии обязанности у истца возмещать затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" 134 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 11.06.2013.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 457 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу N А62-8325/2012 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" 134 400 руб., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" 134 400 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАренда" 1 457 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба