Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4502/13 по делу N А23-1115/2013

город Калуга

3 февраля 2014 г.

Дело N А23-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947 от ответчика: ООО "Сигаро" ОГРН 1064028000464 ИНН 4028035498	Кудрявцева А.Ю. - представитель по доверенности от 15.02.2012 N 01/25-12-д; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-1115/2013,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - ООО "Сигаро", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в сумме 224 034 руб. 04 коп., а также неустойки за период с 10.01.2012 по 10.01.2013 в сумме 9 469 руб. 15 коп., всего - 233 503 руб. 55 коп.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227 731 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 руб. 06 коп. за период с 11.01.2012 по 30.05.2012, а всего - 239 866 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сигаро" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленном в дело отзыве.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" (арендодатель) и ООО "Сигаро" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества.

По условиям договора арендатору в аренду предоставлены: нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м, нежилое помещение общей площадью 15,1 кв.м, общая площадь помещений 74,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12.

В соответствии с п. 1.2 договора помещения являются муниципальной собственностью и закреплены за арендодателем в лице МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" на праве хозяйственного ведения.

Срок аренды составляет 5 лет (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользованием помещением должна перечислятся арендатором не позднее 10 дней с момента получения подписанного сторонами настоящего договора: арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

07.07.2010 арендованное имущество передано арендатору МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с соглашением от 08.06.2011 права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды переданы Городской Управе города Калуги.

04.06.2012 и 07.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензии N 1371/05-12 и N 1970/05-12, соответственно, в которых потребовал погасить образовавшуюся у арендатора задолженность по внесению арендной платы.

Не получив ответа на вышеуказанные претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, ст. 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества сроком на 5 лет.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию указанного договора в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, арендованное имущество передано арендатору и принято последним без замечаний, соглашение о размере арендной платы достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.

Учитывая изложенное, проверив представленный судом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сигаро" денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда в связи со следующим.

Согласно распоряжению Городской Управы города Калуги от 12.04.2011 N 3887-р "Об использовании муниципального имущества" спорная недвижимость изъята из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга.

Передача указанного имущества муниципальному образованию "Город Калуга" от МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012 право собственности на нежилое помещение общей площадью 112,8 кв. м (г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, помещение N 30, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Калуга".

Таким образом, Городская Управа города Калуги является субъектом права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В спорный период времени МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" правами в отношении спорного имущества не обладало.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что основанных на представленных в дело доказательствах доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-1115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев