Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-3404/13 по делу N А08-5547/2012

г.Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А08-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Помеляйко Надежда Николаевна	Майсак А.Н. по доверенности от 12.09.2013 и Помеляйко В.П. по доверенности от 06.08.2013
от ответчиков: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области Липшеев Эльдар Вячеславович Администрация Озерского сельского поселения	Маслов А.В. по доверенности N 1-1-20/1854 от 25.11.2013 Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-5547/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Помеляйко Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском Липшееву Эльдару Вячеславовичу, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Администрации Озерского сельского поселения о признании права собственности на следующие объекты:

- кормоцех условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1003/Б2, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- нежилое здание-столярная мастерская условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1007/Б6, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- красный уголок условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1002/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- телятник условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1008/Б7, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- клубнехранилище условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1008/Б7, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- коровник условный N 1221, инвентарный N 301, кадастровый N 310500001221/1005/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- склад минеральных удобрений условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1005/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- пункт сушки початков условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1012/Б11, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- зернохранилище условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1009/Б8, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки;

- ЗАВ-40 условный N 1220, инвентарный N 300, кадастровый N 310500001220/1010/Б9, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Озерки, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 (судья Булгаков Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-5547/2012, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывам на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части требований, предъявленных к ответчику Администрации Озерского сельского поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29.04.2007 между ИП Главой КФХ Помеляйко Надеждой Николаевной и ИП Липшеевым Эльдаром Вячеславовичем был подписан договор купли продажи, согласно которому истец приобретает в собственность спорные вышеуказанные объекты. Общая стоимость названных объектов, согласно договорам купли продажи составила 255 000 рублей.

Из представленного в материалы дела сообщения Управления Росреестра по Белгородской области (Старооскольский отдел) от 09.06.2012 следует, что истцу отказано в государственной регистрации прав на спорные объекты, поскольку Липшеев Э.В. не зарегистрировал переход права собственности на данные объекты в уполномоченном государственном регистрирующем органе и по настоящее время.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты были приобретены ИП Главой КФХ Помеляйко Н.Н. по договору купли-продажи и оплачены в полном объеме, однако Липшеев Э.В., передавший все правоустанавливающие документы и помещения, от дальнейшей государственной регистрации объектов уклоняется, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу исковые требования, в том числе предъявленные к Администрации Озерского сельского поселения, и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, не приняли во внимание доводов истца о ликвидации вышеуказанного лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Озерского сельского поселения муниципального района "Город Старый Оскол и Страооскольский район" Белгородской области, указанное лицо ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ правоспособность Администрации Озерского сельского поселения муниципального района "Город Старый Оскол и Страооскольский район" Белгородской области была прекращена.

При таких обстоятельствах, организация, являющаяся стороной по настоящему делу, следует считать утратившей статус юридического лица, что исключает возможность дальнейшего производства по делу в отношении Администрации Озерского сельского поселения муниципального района "Город Старый Оскол и Страооскольский район" Белгородской области, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-5547/2012 подлежит отмене в части требований, предъявленных к названному лицу, а производство по исковому заявлению к данному ответчику прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении требований к ответчикам Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Липшееву Эльдару Вячеславовичу суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суду следует квалифицировать данные требования как требование о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм следует, что это решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора, в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности соответчика, Липшеева Э.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Липшеева Э.В. на спорное имущество, приобретенное им у КФХ "Надежда" на основании договора купли-продажи от 21.04.2007 в силу вышеперечисленных норм закона не могло позволить Липшееву Э.В. отчуждать рассматриваемые объекты недвижимости, о чем истцу как добросовестному покупателю на момент заключения договора купли-продажи должно было быть известно.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Третейского суда по Белгородской области от 14.12.2007 об удовлетворении исковых требований, принятого с участием тех же сторон и в отношении того же предмета спора, не может служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в третейский суд, истец в основание иска ссылался на уклонение Липшеева Э.В. от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Судом по настоящему делу установлено, что между истцом и ответчиком Липшеевым Э.В. отсутствует спор о праве на спорное имущество, так же как и разногласия, касающиеся исполнения положений договоров купли-продажи недвижимости. При этом в основание иска по настоящему делу, помимо оснований, заявленных в третейском суде, истец ссылается на само решение Третейского суда по Белгородской области от 14.12.2011, согласно которого Липшеев Э.В. обязан зарегистрировать переход права собственности за истцом на спорные объекты, а также на то обстоятельство, что 09.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Помеляйко Н.Н. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов, в т.ч. решения Третейского суда по Белгородской области от 14.12.2011.

Таким образом рассматриваемый иск и иск, рассмотренный Третейским судом в рамках дела N 04/05-02/2011, не являются тождественными, основания исков различны; а решение Третейского суда в установленном законом порядке не легализовано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, п.1 ч.1,6 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-5547/2012 в части отказа в иске к Администрация Озерского сельского поселения отменить, производство по делу по иску к Администрации Озерского сельского поселения прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-5547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов