Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4413/13 по делу N А23-1663/2012

г. Калуга

03 февраля 2014 г.

Дело N А23-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" - от ООО "Вечерний" от арбитражного управляющего Беляева Д.В. - от УФНС по Калужской области -
	представитель Филинова И.А. (доверенность от 27.10.2012) представитель Дедова М.С. (доверенность от 22.09.2013) Беляев Д.В. (паспорт) представитель Спасский О.С. (доверенность от 11.06.2013) представитель Волжков С.Н. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вечерний" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-1663/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 (далее - конкурсный кредитор; Кировский район, д. Якимово; ОГРН 1027700132195) 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом дополнений от 11.06.2013, от 21.06.2013) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русь" (далее - должник; Калужская область, г. Киров, ОГРН 1094023000136, ИНН 4023009448) Беляевым Денисом Викторовичем и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 1-5, 88-91; т. 2, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 заявление кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Беляевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего признано обоснованным в части: затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; непредставления анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; неэффективного расходования конкурсной массы. Беляев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ООО "Вечерний" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители ООО "Вечерний" и ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа доводы жалоб поддержал.

Арбитражный управляющий Беляев Д.В. и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 подлежащим отмене в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Беляевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь", выразившихся: в непредставлении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Русь" в виде привлечения для обеспечения своей деятельности Артемьевой Т.В. в должности исполнительного директора; отказе в отстранении Беляева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь", по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Русь" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и о назначении ликвидатором Артемьевой Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2012 возбуждено производство по делу N А23-1663/2012 по заявлению ликвидатора ОАО "Русь" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 ОАО "Русь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "Русь" утверждён Саблин Евгений Александрович, в связи с отстранением Беляева Д.В. от исполнения обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО "Сбербанк России" указало на ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, а также непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника, предоставления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства; непроведение анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства; нецелесообразное расходование конкурсной массы на оплату труда лиц, привлеченных по трудовым договорам; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим положений статьи 128 Закона о банкротстве в связи с неуказанием в объявлении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра; необоснованный допуск к голосованию залоговых кредиторов на собрании кредиторов от 06.06.2013 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; нарушение прав кредиторов на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании с учетом непродолжительности времени ознакомления.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Русь" от 06.006.2013, на котором приняли участие 93, 87 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В частности, на собрании по дополнительному вопросу N 2 повестки дня было принято решение (83, 919 % голосов от присутствующих на собрании): - за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 29-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" в части, в т.ч. с учетом решения собрания кредиторов ОАО "Русь", и отстранении Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции отказано в части в признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим положений статьи 128 Закона о банкротстве, в связи с неуказанием в объявлении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра; необоснованного допуска к голосованию залоговых кредиторов на собрании кредиторов от 06.06.2013 по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, нарушения прав кредиторов на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании с учетом непродолжительности времени ознакомления, как не повлекшие нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанка России".

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части в жалобах не заявлены.

Рассмотрев доводы жалоб, суд округа находит их обоснованными в части отказа судом апелляционной инстанции в признании ненадлежаще исполненной обязанности по представлению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что данная обязанность возложена только на временного управляющего должником. Однако, учитывая, что в отношении общества процедура наблюдения не вводилась, отсутствие такой обязанности у конкурсного управляющего расценено судом как не влекущее нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в постановлении отражено, что анализ финансового состояния и сделок должника представлен в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора общества Артемьевой Т.В.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в период последующий обращению кредитора с жалобой, и принятия арбитражным судом первой инстанции определения, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение и установлены признаки преднамеренного банкротства должника. Ранее указанные признаки были выявлены в рамках уголовного дела.

Суд округа отмечает, что непроведение (несвоевременное) проведение анализа финансового состояния должника - в течении года с даты открытия конкурсного производства (на дату принятия определения суда первой инстанции - 24.06.2013 анализ не был представлен), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства 6 месяцев, и как результат выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд апелляционной инстанции счел, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, при этом указал, что отсутствуют доказательства обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с таким требованием.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - 16.05.2012, руководителем ОАО "Русь" были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника (в марте 2012).

Из предоставленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств следует, что конкурсный управляющий не принял мер к анализу и оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных с юридическим лицом - ООО "СХП "Якимовское", руководителем которого является Артемьева Т.В. - ликвидатор должника (сделки купли-продажи движимого имущества), а также сделки по отчуждению недвижимого имущества в преддверии принятия решения о ликвидации ОАО "Русь", заключенных с Анисимовым А.Г.

Вместе с тем, проведение конкурсного производства в интересах отдельных лиц Законом о банкротстве не допускается.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, что он не располагал всеми необходимыми документами для своевременного выявления признаков подозрительных сделок, и обращения в суд с соответствующими заявлениями. Факт не передачи документов ликвидатором должника Артемьевой Т.В., которая также продолжала работать в ходе конкурсного производства в должности исполнительного директора, принятая конкурсным управляющим, также не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в ответах регистрирующих органов информации об имуществе должника не может быть принята во внимание, в связи с некорректным запросом управляющего, при этом выписками из ЕГРП и ответами МОМВД "Кировский" Калужской области, представленными Банком, подтверждается факт выбытия спорного имущества.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю и ликвидатору должника, а также следственные органы с запросами о предоставлении документов для анализа сделок должника. Данный факт арбитражным управляющим не оспорен.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены обязанности по сбору информации об имуществе должника, с целью анализа сделок должника и принятию мер по формированию конкурсной массы.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Беляева Д.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа положений ст.ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на кредиторов обязанность по обращению к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Между тем, конкурсный кредитор ООО "Вечерний" письмом от 05.02.2013 обращался к конкурсному управляющему ОАО "Русь" Беляеву Д.В. с просьбой проанализировать условия договора купли-продажи недвижимого имущества (указаны конкретные объекты) должника и принять меры по возврату в конкурсную массу (т. 15, л.д. 6-7).

Кассационная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, т.к. на конкурсном управляющем лежит обязанность по формированию конкурсной массы должника, в т.ч., путем оспаривания сделок, и который обязан представить полные и достоверные доказательства в обоснование правомерности своих действий (бездействий).

В данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неэффективном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, суд округа, в целом, находит обоснованным, за исключением факта расходования конкурсной массы ОАО "Русь", в связи с привлечением для обеспечения своей деятельности Артемьевой Т.В., работающей на должности исполнительного директора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Таким образом, законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст.ст. 20.3, 129) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Как установлено судами, из отчета конкурсного управляющего о его деятельности по состоянию на 04.06.2013 следует, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 32 работника должника, из них: 9 находятся в отпуске по уходу за ребенком, 17 - находятся на должности сторожей, по одному работнику на должностях главного инженера, главного механика, специалиста по кадрам, юриста, экономиста и исполнительного директора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего. Соответственно, если арбитражный управляющий не воспользовался этим правом, то это не может вменяться ему в вину.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как правильно указал апелляционный суд, необходимость сохранения штатных единиц вызвана следующими обстоятельствами: в целях обеспечения сохранности имущества должника после прекращения действия договоров аренды (количество сторожей определено, исходя из объектного состава имущества (значительного количества), находящегося в различных районах, и с учетом соблюдения норм трудового законодательства); контроля и надзора за техническим состоянием опасных производственных объектов (4 газораспределительных пункта); проведения конкурсного производства (подготовка, согласование договоров по хозяйственной деятельности предприятия, претензионная работа, подготовка материалов и документов для конкурсного управляющего и т.д.); ведения бухгалтерского и налогового учета и подготовки отчетности; контроля и взаимодействия с привлеченным независимым оценщиком; подготовки документации по личному составу и иной документации для сдачи в архив.

Учитывая специфику данного предприятия, а также значительный объем имущества, расположенного в различных районах, наличие опасных производственных объектов, суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, на основании анализа и оценки всех фактических обстоятельств дела о том, что сохранение штатных единиц направлено на достижение целей банкротства, в том числе, обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, относящегося к конкурсной массе, и поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Между тем, действия конкурсного управляющего по сохранению такой штатной единицы как исполнительный директор, суд кассационной инстанции находит необоснованной, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Функции, возложенные на исполнительного директора (ежедневный контроль за деятельностью работников предприятия, оперативное взаимодействие с правоохранительными и налоговыми органами, обеспечение сохранности документации должника), являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что в должности исполнительного директора работала Артемьева Т.В., назначенная ликвидатором должника, и которая, по утверждению конкурсного управляющего, не передала ему часть документов, в т.ч. по сделкам, содержащим признаки подозрительных.

Артемьева Т.В. также являлась руководителем ООО "СХП "Якимовское" - покупателя движимого имущества должника по сделке, совершенной в преддверии банкротства.

Из доказательств, предоставленных в материалы дела заявителем, также следует, что по постановлению мирового судьи Кировского судебного участка N 31 Калужской области от 15.03.2013 Артемьева Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение) и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре конкурсного производства, Артемьевой Т.В. осуществлялись действия по отчуждению имущества должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат выплате за счет имущества должника расходы, понесенные в связи с привлечением Артемьевой Т.В. в качестве исполнительного директора, а указанные действия арбитражного управляющего Беляева Д.В. подлежат признанию незаконными.

Апелляционным судом также установлено, что расходы на проведение конкурсного производства в сумме 26 368 330 руб. понесены в связи с: оплатой инвентаризации и оценки - 1 150 тыс. руб., вознаграждения конкурсного управляющего - 240 тыс. руб., выплатой выходных пособий и заработной платы - 6 864,35 тыс. руб., уплатой налогов и платежей во внебюджетные фонды - 7 776, 80 тыс. руб., оплатой коммунальных услуг и содержание имущества должника (газ, электричество, водоснабжение) - 9 922,17 тыс. руб., комиссии банка, государственной пошлины и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов.

Суд округа соглашается с данной позицией, т.к. заявителями жалоб не представлено доказательств необоснованного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами Банка о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства и неисполнении обязанностей по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника банком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника (т. 7, л.д. 74). В этот же день конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества N ЦИ-12/02 с ООО "Центр автоматизации и оценки". Согласно пункту 3.4 договора N ЦИ-12/02 срок инвентаризации определен 60 рабочих дней (т. 8, л.д. 31-32).

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи от 28.09.2012 и от 26.11.2012 (т. 7, л.д. 76-142, т. 8, л.д. 4-15).

Судом установлено, что одним из обстоятельств, осложняющим проведение инвентаризации, является нахождение имущества в различных населенных пунктах.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что инвентаризация имущества проведена в разумный срок (в пределах 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства), с учетом многочисленности объектов недвижимого имущества и географической разрозненности их места нахождения (д. Якимово Кировского района Калужской области - пункты 2, 3, 5 - 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 29, 31, 36, 37, 41, 44-47, 49, 50, 52, 58-60, 62, 63, 66, 71, 74-92 выписки из ЕГРП; д. Тягаево Кировского района Калужской области - пункты 54 - 56 выписки из ЕГРП; д. Острая Слобода Кировского района Калужской области - пункты 8, 14, 18, 32, 33, 51, 72 выписки из ЕГРП; д. Раменное Кировского района Калужской области - пункт 61 выписки из ЕГРП; д. Липовка Кировского района Калужской области - пункты 26, 38, 43, 48 выписки из ЕГРП; г. Киров, ул. Первомайская - пункты 1, 4, 11, 21, 27, 30, 34, 40, 42, 68, 69 выписки из ЕГРП; г. Киров, ул. Ленина - пункты 24, 28, 35, 53, 64, 65, 67, 70, 73 выписки из ЕГРП; г. Киров, ул. Леваневского - пункты 15, 23, 39, 57 выписки из ЕГРП); большого объема принадлежащего должнику движимого имущества (инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 1 включает 29 наименований (г. Киров, ул. Первомайская); инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 2-12 наименований (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 3-173 наименования (г. Киров, ул. Первомаская, д. Якимово, д. Острая Слобода), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 4-37 наименований (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 5-2 наименования (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 6-25 наименований (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 7-2 наименования (д. Раменное), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 8-10 наименований (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 9-39 наименований (г. Киров, ул. Ленина), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 10-31 наименование (д. Якимово, д. Острая Слобода), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 11-72 наименования (д. Якимово), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 12-4 наименования (д. Липовка), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 13-1 наименование (д. Якимово), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 14-7 наименований (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 15-3 наименования (д. Тягаево), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 16-20 наименований (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 17-4 наименования (г. Киров, ул. Первомайская), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 18-9 наименований (г. Киров, ул. Леваневского), инвентаризационная опись от 28.09.2012 N 19-15 наименований (г. Киров, ул. Леваневского), инвентаризационная опись от 26.11.2012 N 4-27 наименований (д. Якимово), инвентаризационная опись от 26.11.2012 N 5-1 наименование (г. Киров, ул. Леваневского), инвентаризационная опись от 26.11.2012 N 7-11 наименований (г. Киров, ул. Леваневского).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по оценке имущества должника по окончании инвентаризации, в частности: 30.11.2012 конкурсным управляющим заключен договор N ЦО-12/42-НД на проведение оценки с ООО "Центр Автоматизации и Оценки". Согласно пункту 3.4 договора N ЦО-12/42-НД срок оказания услуг 60 рабочих дней со дня получения необходимой для проведения оценки информации (т. 8, л.д. 1-18).

Конкурсным управляющим 30.11.2012 были выданы следующие задания на оценку: N 1 - на оценку 67 объектов недвижимости, N 2 - на оценку 69 объектов недвижимости, N 3 - на оценку 256 наименований движимого имущества, N 4 - на оценку 127 наименований движимого имущества, N 5 - на оценку 70 позиций запасов сырья, инвентаря, животных, строительных материалов (т. 7, л.д. 5-33).

Выполнение работ по первым пяти заданиям подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 05.04.2013 N 1 (т. 7, л.д. 35).

Впоследствии, 23.05.2013 конкурсным управляющим было выдано задание на оценку N 6 - дополнительная оценка вновь выявленной единицы оборудования (т. 7, л.д. 34), выполнение работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2013 N 2.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что длительность проведения оценки имущества должника обусловлена намеренными действиями конкурсного управляющего Беляева Д.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что в спорный период в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества должника посредством направления запросов в государственные органы и учреждения, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, признанию незаключенными договоров залога, взысканию неосновательного обогащения, об устранении нарушения прав собственника (арбитражные дела N А23-1302/2012, N А23-1300/2012, N А23-1301/2012, N А23-3077/2012, N А23-3805/2012, N А40-163542/2012, N А40-168806/2012, N А40-30540/2013, N А23-1157/2013, N А23-2299/2013, N А23-2588/2013, N А23-2589/2013).

В частности, результатом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности явилось принятие Арбитражным судом Калужской области решений о взыскании задолженности с ОАО "Родина" в сумме 42 619 039 руб. 23 коп. (дела N А23-1302/2012, N А23-1300/2012, N А23-1301/2012), с ООО "Вечерний" - 13 261 321 руб. 56 коп. (дело N А23-3805/2012), с ОАО "Агропром" - 31 342 486 руб. 05 коп. (дело N А40-163542/2012), 418 275 руб. 40 коп. (дело N А40-168806/2012).

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости услуг по оказанию оценки и возможности проведения оценки в более короткие сроки.

В данном случае привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным в процедуре конкурсного управления. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Действительно, пунктом 5.1 договора на проведение оценки от 30.11.2012 N ЦО-12/42-НД стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. (т. 7, л.д. 2-3).

Между тем, анализ сметы на оказание услуг к договору от 30.11.2012 N ЦО-12/42-НД свидетельствует, что в стоимость услуг входит не только стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имуществу должника, но и стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности (552 000 руб.) (т. 7, л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка дебиторской задолженности должника оценщиком фактически не производилась.

В свою очередь, согласно заданий на оценку N 1-6 (приложений N 1 к договору от 30.11.2012), общая стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имущества фактически составила 958 000 руб., что не превышает размер стоимости услуг, определенный ООО "ЦЭИ АБАШ" за проведение аналогичных работ (970 000 руб.) (т. 1, л.д. 10). Кроме того, сроков выполнения указанных оценочных работ ответ ООО "ЦЭИ АБАШ" не содержит.

Ответ независимо оценщика Васильевой Л.М. (т. 1, л.д. 11), представленный Банком, также не может быть принят в качестве доказательства завышения стоимости и сроков проведения оценки, поскольку содержит примерные величины. В частности, данным оценщиком указано, что точную величину стоимости оценочных услуг возможно определить, после ознакомления с объектами и технической документацией к ним, согласно инвентаризационной описи ОАО "Русь", конкретные сроки выполнения оценочных работ можно определить после ознакомления с объектами.

Более того установлено, что фактически оказанные оценщиком услуги оплачены в размере 750 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалобы заявителей в этой части являются необоснованными.

Суд округа не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего, повлекших, по мнению заявителей, затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества, т.к., в связи с постоянной корректировкой конкурсной массы, ее объемом и нахождением в различных районах, инвентаризация и оценка не могли быть полностью завершены в сроки, указанные заявителями в жалобах.

Банком также было заявлено требование об отстранении Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь".

Суд первой инстанции, учитывая допущенные Беляевым Д.В. нарушения, и решение собрания кредиторов ОАО "Русь", принятое большинством голосов (83,919 %) на собрании - 06.06.2013, об обращении в суд с ходатайством об отстранении Беляева Д.В. от исполнения обязанностей, отстранил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая, что заявление о банкротстве подано непосредственно ликвидируемым должником, установили действительную волю кредиторов, направленную на утверждение конкурсным управляющим должника иного не заинтересованного арбитражного управляющего.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Беляевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь", т.к. действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы Банка и ООО "Вечерний", а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, и об удовлетворении ходатайства, с учетом решения собрания кредиторов, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности: не представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; необоснованно понесены расходы из конкурсной массы ОАО "Русь" на привлечение для обеспечения своей деятельности Артемьевой Т.В. в должности исполнительного директора

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая выше изложенное, суд округа в части доводов кассационных жалоб о затягивании конкурсным управляющим сроков инвентаризации и оценки имущества должника, стоимости оценки и расходовании конкурсной массы, за исключением привлеченного специалиста Артемьевой Т.В., соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. В остальной части кассационных жалоб - обоснованными находит выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А23-1663/2012 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Беляевым Денисом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русь", выразившихся:

- в непредставлении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы открытого акционерного общества "Русь" в виде привлечения для обеспечения своей деятельности Артемьевой Т.В. в должности исполнительного директора;

- отказе в отстранении Беляева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русь".

В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу N А23-1663/2012.

В остальной части постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А23-1663/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд