Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-3210/08 по делу N А64-807/2006

г. Калуга

04 февраля 2014 г.

Дело N А64-807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы

ФНС России -

от арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. -

представитель Левичева М.А. (доверенность от 22.07.2013)

представитель Евсеева В.С.

(доверенность от 10.09.2013)

представитель Гудина И.Б.

(доверенность от 29.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-807/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 909 462 руб. 36 коп., расходов в сумме 256 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (далее - ТМУГП, должник; ОГРН 106801159440, ИНН 6831004647) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 конкурсное производство в отношении ТМУГП завершено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и судебные расходы не были погашены за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2006 на основании решения собрания кредиторов от 14.11.2006 N 2 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ТМУГП Агапову С.А. в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 51, л.д. 171-172).

Определение суда от 15.12.2006 и решение собрания кредиторов от 14.11.2006 обжалованы не были.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Согласно п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ТМУГП) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

В частности, в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в качестве довода жалобы указал, что сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должна составлять 381 891 руб., поскольку собранием кредиторов должника от 17.02.2009 (протокол N 14), в котором представитель ФНС России также принимал участие, принято решение об утверждении снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. (т. 54, л.д. 63-66). При этом, определением арбитражного суда от 20.04.2009 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2009, отказано в удовлетворении требований последнего.

Суд кассационной инстанции, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, приходит к выводу, что суды обоснованно отклонили указанный довод заявителя жалобы, т.к. в период после принятия указанного решения (17.02.2009), конкурсные кредиторы ТМУГП не обращались в суд с ходатайством об установлении вознаграждения в размере 10 000 руб., определение об установлении вознаграждения конкурному управляющему Хлуденцов А.В. в размере 10 000 руб. судом не выносилось.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявителем жалобы не представлены доказательства бездействия арбитражного управляющего в спорный период, Хлуденцов А.В. не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП, в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Суд округа также обращает внимание на то, что информацию о начислении вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно конкурсный управляющий отражал в отчетах о ходе конкурсного производства, что не оспаривается уполномоченным органом и было известно при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, между тем, ФНС России, как заявителем по делу и уполномоченным органом, каких-либо мероприятий по обжалованию действий Хлуденцова А.В., по обращению в суд с ходатайством о снижении вознаграждения, совершено не было.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.11.2008 по 25.03.2013 составляет 1 909 462 руб. 36 коп.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ТМУГП в размере 256 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, применяемой к должнику) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным управляющим Агаповым С.А. и Гудиной И.Б. 01.09.2006 заключен трудовой договор об оказании бухгалтерских услуг с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг была обусловлена большим объемом работ, в том числе: ведение учета основных средств (здание гостиницы), товарно-материальных ценностей, прием, учет и обработка бухгалтерской документации, начисления заработной платы, налогов и иных платежей, составление и сдача отчетности в налоговый орган и т.п., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства произвел за счет собственных средств оплату услуг бухгалтера Гудиной И.Б. в сумме 256 000 руб. (расходный кассовый ордер от 26.08.2011 N 1).

Размер вознаграждения бухгалтера составил 5 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ТМУГП, равно как и доказательства отсутствия необходимости выполнения данных работ, несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных бухгалтером работ, суды признали, что вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ТМУГП, подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и приведенные возражения уполномоченного органа по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную юридическую оценку, и обоснованно пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Хлуденцова А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 909 462 руб. 36 коп. за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме 256 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А64-807/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд