Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4276/13 по делу N А62-2884/2012

г. Калуга

5 февраля 2014 г.

N А62-2884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Поляшова А.П. (дов. N 1-25/5459 от 06.09.2013), Карпеченкова И.Н. (дов. N 1-25/449 от 10.01.2014);
от ответчиков	Пурцакиной Г.В. (дов. N 16/14 от 10.01.2014); Трушкиной Н.В. (дов. от 10.10.2013); Гончаровой Е.Б. (дов. N 04-7357/ГЕ от 31.12.2013);
от третьего лица	Карпеченкова И.Н. (дов. от 09.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А62-2884/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минскпромстрой" (далее - ОАО "Минскпромстрой", истец, генподрядчик), г. Минск, Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о солидарном взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее - ФКУ "ОДЕЗ ФНС России", заказчик), г. Москва, ОГРН 1037700000095, и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области, второй ответчик), ОГРН 1046758339320, неосновательного обогащения в сумме 8 078 794 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Строительное управление N 23".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Минскпромстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 484 198 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к УФНС по Смоленской области отказано. В части исковых требований к ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 078 794 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Смоленской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Смоленской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС по Смоленской области, ОАО "Минскпромстрой", ФКУ "ОДЕЗ ФНС России", ООО "Строительное управление N 23" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.11.2001 между ОАО "Минскпромстрой" (генподрядчик) и ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" (заказчик) был заключен государственный контракт N ПД/01-05-78, по условиям которого генподрядчик обязался разработать проект и рабочую документацию на строительство административного здания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Смоленской области (далее по тексту - объект, здание) и построить его в городе Смоленске, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1.2 контракта сметная стоимость строительства определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

В силу п. 3.5 контракта оплата работ по строительству производится заказчиком за фактически выполненные работы и затраты на основании акта о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней после их подписания заказчиком.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрена окончательная сверка взаиморасчетов заказчика и генподрядчика по завершении работ, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по строительству объекта определен в 26 месяцев с возможностью его изменения по согласованию сторон. Срок действия контракта в пункте 5.1 установлен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

К контракту были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменялись его условия и в окончательной редакции стоимость работ по контракту определена в размере 364 543 298 руб. 62 коп., а срок их завершения - 30.12.2009.

ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" в отношении проектной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2008 N 67-5-5-0810-08.

Для реализации функций по строительному контролю за выполнением работ на объектах строительства 18.05.2009 между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" (заказчик) с ООО "ПрофТехнолоджи" (исполнитель) был заключен государственный контракт N СК-2009/1, в пункте 11 приложения N 23 к которому в перечне объектов, подлежащих строительному контролю, указано административное здание УФНС по Смоленской области и приказом ООО "ПрофТехнолоджи" назначен ответственный инженер по техническому контролю и надзору на данном объекте.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта ОАО "Минскпромстрой" выполнены, а ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" приняты и оплачены работы на сумму 364 543 298 руб. 62 коп.

Сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 формы КС-11, в котором указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 372 022 500 руб.

Администрацией города Смоленска заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2010 N RU 67 302000-22.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на выполнение им на объекте строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 на общую сумму 8 078 794 руб. 83 коп., которые, по его утверждению, были переданы заказчику для приемки работ.

В письме от 12.10.2010 ОАО "Минскпромстрой" сообщило ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" о том, что в декабре 2009 года предоставляло в их адрес акты о приемке выполненных работ, необходимых для эксплуатации объекта, оплата которых не произведена, в связи с чем документация направляется повторно.

ОАО "Минскпромстрой" обратилось к заказчику с письмом от 28.10.2010 N 1-33/5577, в котором просило рассмотреть и решить вопрос об оплате выполненных работ в сумме 8 078 794 руб. 83 коп. с направлением акта взаимовыверки работ, выполненных на объекте в 2001-2009 годах.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных ОАО "Минскпромстрой" работ на сумму 8 078 794 руб. 83 коп., ОАО "Минскпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательное обогащение в сумме 7 484 198 руб., суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-6611/11-8-53 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Минскпромстрой" к ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 078 794 руб.

При этом судами по указанному делу установлено, что обязательство ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" по оплате согласованной сторонами стоимости выполненных работ по контракту в размере 364 543 298 руб. 62 коп. исполнено в полном объеме на основании подписанной документации по формам КС-2 и КС-3, обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 8 078 794 руб., исходя из условий контракта, у заказчика не имеется. Акты по формам КС-2 N 1-N 19 от 30.12.2009 переданы ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" генподрядчиком в октябре 2010 года.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сделали вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-6611/11-8-53, являются преюдициальными для настоящего дела.

Указав, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суды прекратили производство по делу в части исковых требований ОАО "Минскпромстрой" к ФКУ "ОДЕЗ ФНС России".

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-6611/11-8-53, работы на сумму 8 078 794 руб. не были предусмотрены в утвержденной проектно-сметной документации и обязательства по их выполнению и оплате соответственно не предусмотрены контрактом, судом кассационной инстанции доводы генерального подрядчика о том, что эти работы являются дополнительными, были признаны необоснованными.

Вместе с тем, факт выполнения работ в административном здании УФНС России по Смоленской области на сумму 7 484 198 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств, его опровергающих, не представлено.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы спорные работы на объекте выполнены, они были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и для обеспечения надлежащей его эксплуатации.

Административное здание, построенное ОАО "Минскпромстрой" в соответствии с государственным контрактом, находится в федеральной собственности, включено в реестр федерального имущества и согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в Смоленской области от 20.04.2010 N 375-р закреплено на праве оперативного управления за УФНС России по Смоленской области.

В результате выполнения спорных работ увеличилась стоимость административного здания, являющегося федеральной собственностью. Увеличение стоимости имущества, равное стоимости спорных работ, факт выполнения которых установлен, влечет возникновение у Российской Федерации как у собственника имущества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выгодоприобретателем от произведенных истцом неотделимых улучшений здания является Российская Федерация, от имени которой правомочия собственника осуществляет Росимущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение экспертизы, установив факт выполнения истцом работ в сумме 7 484 198 руб., необходимых для эксплуатации здания, построенного им же на основании государственного контракта, с учетом обстоятельств дела и выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-6611/11-8-53, суды обоснованно признали указанную стоимость спорных работ неосновательным обогащением Российской Федерации как собственника имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию со ссылкой на передачу здания в оперативное управление УФНС России по Смоленской области и получение потребительской выгоды от произведенных улучшений Федеральной налоговой службой, так как здание построено для размещения подчиненного ей учреждения, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А62-2884/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева