Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

город Калуга

04 февраля 2014 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Толкачевой И.Ю., не явился, извещен надлежаще; Кожухова Е.А. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", доверенность от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИАКОР" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 04.10.2006, заключенного между его собственником ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 в рамках рассмотрения настоящего заявления приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать действия по регистрации отчуждения вышеуказанного спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между Кульпиным А.В. и ЗАО "ОРЛЭКС" договор N 1 от 04.10.2006 купли-продажи нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв.м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 2. Одновременно судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" денежных средств в размере 8 500 000 рублей.

ООО "НИАКОР", являющееся собственником спорного нежилого помещения, и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на тот факт, что в отношении общества никаких требований не заявлялось и судом не рассматривалось, а дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер будет препятствовать реализации ООО "НИАКОР" правомочий собственника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "НИАКОР" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "НИАКОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу (в т.ч. должника, ответчика и его кредиторов), а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции исходил также из необходимости защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий принимает одну из мер по формированию конкурсной массы.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявления о признании сделки должника недействительной.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "НИАКОР" сослалось на то, что нежилое помещение кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, общей площадью 326,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 2, Кульпину А.В. не принадлежит, собственником помещения является ООО "НИАКОР", в отношении которого никаких требований не заявлялось и судом не рассматривалось.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных достоверных доказательств в подтверждение того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Кроме того, ООО "НИАКОР" не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд И.Ю. Толкачева