Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-200/14 по делу N А09-3440/2013

г.Калуга

04 февраля 2014 г.

Дело N А09-3440/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" от ответчика Индивидуальный предприниматель Костюченко Анна Михайловна	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Анны Михайловны, п.Ржаница Жуковского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А09-3440/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", г.Жуковка Брянской области (ОГРН 1123256019754) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюченко Анне Михайловне, п.Ржаница Жуковского района Брянской области (ЕГРИП 304324308600088) о взыскании 10 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и о понуждении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить: земельный участок под торговым местом N 183 площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г.Жуковка, ул.К.Маркса, от принадлежащего ей контейнера и иного имущества, находящегося в данном контейнере и земельный участок под торговым местом N 304 площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г.Жуковка, ул.К.Маркса, от принадлежащего ей контейнера и иного имущества, находящегося в данном контейнере, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 (судья Земченкова Г.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Костюченко А.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управляющая ярмаркой компания - потребительское общество "Кооператор", правопреемником которой является ООО "Кооператор" и ИП Костюченко А.М. заключили договоры от 05.01.2010 N 183 и от 01.10.2010 N 304 о предоставлении торговых мест на ярмарке N 183 и N 304 соответственно, согласно схеме размещения торговых мест, площадью по 5 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, г.Жуковка, ул.Карла Маркса, 13 "в".

У потребительского общества "Кооператор" на момент заключения договора имелось разрешение на право организации постоянно действующей ярмарки сроком до 31.12.2010.

Согласно приложениям к указанным договорам, во исполнение принятых на себя обязательств правопредшественник истца передал в пользование ответчика указанные торговые места, а ИП Костюченко А. М. их приняла.

По истечении срока разрешения общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма с просьбой произвести оплату за пользование торговыми местами, заключить новый договор, освободить торговые места от торговых объектов, однако последний ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений статей 301 и 305 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать наличие у истца законного права в отношении спорного имущества и его незаконное владение ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест.

В силу п.2 ст.15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Согласно материалам дела занимаемые предпринимателем торговые места площадью по 5 кв.м. расположены на ярмарке по адресу: Брянская область, г.Жуковка, ул. имени Карла Маркса, д. 15 "В".

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт использования ответчиком торговых мест подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, приложениями к договору, также об этом свидетельствует факт внесения оплаты за предоставленные услуги.

В свою очередь, ИП Костюченко А.М. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения и пользования ею спорными торговыми местами, а так же доказательств внесения за их использование платежей в рассматриваемый период.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, в материалах дела также не имеется.

Статьей 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 10 руб., составляющих частичную сумму неосновательного обогащения за июль 2013 года.

Поскольку истец использует земельный участок, на котором, в том числе находятся контейнеры ответчика, на праве аренды согласно договору аренды от 30.12.2011 N 32/012, он имеет полномочия на предъявление виндикационного иска.

Договоры N 183 и N 304 о предоставлении торговых мест на ярмарке N 183 и N 304 прекратили свое действие. Доказательств, свидетельствующих о правомерности использования предпринимателем спорных торговых мест, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об освобождении земельных участков под торговыми местами N 183 и N 304 площадью по 5 кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, г.Жуковка, ул.К. Маркса, от принадлежащих ответчику контейнеров и иного имущества, находящегося в данных контейнерах.

Ссылка ИП Костюченко А.М. на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной истцом в материалы дела выписки ЕГРИП на ответчика следует, что Костюченко Анна Михайловна зарегистрирована по адресу: Брянская обл., Жуковский р-н, с.Ржаница, ул.Луговая д.31. Именно по этому адресу истец и суд области направляли ответчику корреспонденцию. Копии определений о назначении судебных заседаний, направленные ИП Костюченко А.М. по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "адресат не проживает".

В силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ИП Костюченко А.М. считается извещенной надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области согласно ст.270 АПК РФ в решении не было установлено точного адреса истца и его наименования, а также не был точно установлен адрес ответчика обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были вынесены определения от 13.05.2013, 03.06.2013, резолютивная часть решения от 09.07.2013, решение от 09.07.2013.

В процессе изготовления данных судебных актов в их вводной, описательной, резолютивной частях были допущены опечатки в наименовании места регистрации ответчика, наименовании улицы, на которой находятся спорные торговые места. Также на стр.2 в абз.4 решения вместо торгового места "N 304" ошибочно указано торговое место "N 184". В резолютивных частях решения суда допущена опечатка в наименовании истца. Определениями от 13.08.2013 и от 20.08.2013 Арбитражный суд Брянской области в порядке ст.179 АПК РФ исправил допущенные опечатки.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уточнение наименования места нахождения ответчика не влечет изменение содержания судебных актов, ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Брянская область, с.Ржаница. ул.Луговая, 31. Указанные опечатки не изменяют предмет исковых требований и не изменяют выводов суда об их удовлетворении, не меняют юридическое лицо, иск которого был рассмотрен, содержащиеся в материалах дела сведения, на основании которых устанавливались обстоятельства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод ИП Костюченко А.М. о том, что суд первой инстанции не выяснил точный адрес нахождения спорного объекта.

Опечатка в указании номера дома (13 "В" или 15 "В") и в наименовании улицы (Карла-Маркса или Карла Маркса) в адресе, по которому расположена ярмарка, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в г.Жуковке Брянской области имеется только одна улица с наименованием Карла Маркса, на которой расположена только одна ярмарка. Согласно постановлениям Жуковской городской администрации от 22.08.2007 N 34, от 27.12.2010 N 110 истцу выданы разрешения на право организации постоянно действующей ярмарки, расположенной в г.Жуковке, по ул.Карла Маркса, д.15 "В" сроком до 31.12.2015.

Кроме того, ответчик признает, что на спорной ярмарке расположены ее контейнеры без заключения соответствующих договоров на новый срок, в связи с этим, по мнению предпринимателя, у нее отсутствует обязанность вносить арендную плату.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А09-3440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов