Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4517/13 по делу N А64-1331/2013

5 февраля 2014 г.

Дело N А64-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ДСК" 393741, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п.Зеленый Гай, ул.Новая площадка, д.4 ОГРН 1126827001333 от ООО "Тамбовский бекон" 393672, Тамбовская обл., г.Жердевка, ул.Заводская, д.28а ОГРН 1106821000252 от ООО "Профиль-строй" 392551, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с.Перикса, ул.Южная, д.7а ОГРН 1056835257665	Лаврова К.В. - представитель, дов. от 12.08.13г. б/н Зеленина Р.Н. - представитель, дов. от 08.10.13г. N 92 Зеленина Р.Н. - представитель, дов. от 24.01.14г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.13г. (судья Н.Ю.Макарова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.13г. (судьи Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, Г.В.Владимирова) по делу N А64-1331/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.11г. N 782 в размере 11647187,50 руб.

Определением суда от 03.04.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и Третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 06.12.11г. между ООО "Мичуринский ДСК" (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен договор поставки N 782, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать железобетонные изделия в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Изделия приобретаются для строительства свинокомплексов, входящих в состав "Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области" (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, стоимость, порядок поставки, сроки оплаты строительного материала будут определяться сторонами в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты строительного материала покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченного строительного материала за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 06.12.11г. поставщик обязался поставить Ответчику следующий товар: полураму РПС 24-3 в количестве 500 шт. на общую сумму 16250000 руб. в следующие сроки: 1 партия (125 шт.) - в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2 партия (125 шт.) - в течение 15 календарных дней с момента оплаты за первую партию; 3 партия (125 шт.) - в течение 15 календарных дней с момента оплаты за вторую партию; 4 партия (125 шт.) - в течение 15 календарных дней с момента оплаты за вторую партию (п.п.1, 2 спецификации).

В соответствии с п.3 спецификации товар поставляется партиями. Общее количество партий - 4. Стоимость одной партии 4062500 руб., в том числе НДС 18%.

В п.4 спецификации определено, что покупатель производит оплату за строительные материалы, указанные в настоящей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения каждой партии строительного материала.

Общая стоимость строительных материалов составляет 16250000 руб., в том числе НДС 18% (2 478 813,55 руб.) (п. 5 спецификации).

Грузополучателем в силу п.8 спецификации является Третье лицо.

Заявленные требования Истец мотивировал тем, что четырьмя партиями по товарным накладным от 06.12.11 г. N 246, от 14.12.11 г. N 248, от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267 в полном объеме, предусмотренном договором, товар поставлен Третьему лицу, Ответчик оплатил поставку лишь двух партий с нарушением срока оплаты, оплату 3-й и 4-й партий товара не произвел.

Претензия от 05.06.12г. N 58, не была исполнена Ответчиком, после чего Истец предъявил соответствующее требование в суд.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что фактическая поставка 3 и 4 партий товара произведена не была, представитель Третьего лица, получавший товар у Истца, расписался в накладных от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267 ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что Истец не доказал факта передачи полномочному представителю Третьего лица 3 и 4 партий товара по товарным накладным от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Так, обосновывая вывод о недоказанности заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные Истцом товарные накладные от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267 не содержат данных о номере и дате доверенности на имя Федорова С.М., который расписался в графах "груз принял", и в них отсутствует оттиск печати Ответчика.

Однако, суд не дал оценки объяснениям сторон о фактически сложившемся порядке оформления документов.

Так, из материалов дела усматривается, что Федоров С.М. являлся начальником отдела снабжения Третьего лица, неоднократно получал товар у Истца, и его полномочий как представителя, сомнений не вызывали. В накладных от 06.12.11г. N 246 и от 14.12.11г. N 248, получение товара по которым Ответчиком не оспаривается, указание на дату о номер доверенности на имя Федорова также отсутствует. представитель Истца пояснял, что оттиск печати Ответчика проставлялся на экземпляре накладной после принятия Ответчиком товара к учету и оплате. Поскольку поставка товара по накладным от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267 не была оплачена Ответчиком, оттиски его печати на них не были проставлены.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному Истцом доказательству - акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11г. по 31.12.11г., подписанному со стороны Ответчика главным бухгалтером Трифоновой Н.К. и скрепленному оттиском печати Ответчика. В данном акте отражено принятие к учету товара по накладным от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267 (указано как "Приход") и подтверждена задолженность Ответчика именно в размере 8125000 руб.

Суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов признал недостоверным доказательством, сославшись на то, что Истец не представил доказательств надлежащих полномочий Трифоновой Н.К. в соответствии со ст.53 ГК РФ и доказательств последующего одобрения ее действий руководителем Ответчика.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании неправильного толкования норм материального права.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Однако, в силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство Ответчика оплатить поставленный товар возникло из договора поставки от 06.12.11 N 782, а не из акта сверки взаимных расчетов с Истцом.

Акт сверки действительно не является первичным документом бухгалтерского учета, как это понятие определено ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период времени, поскольку его составление не является хозяйственной операцией. Вместе с тем, составление такого акта законодательством не запрещено. Составление или подписание такого документа главным бухгалтером не выходит за пределы его полномочий, определенных ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", и не требует последующего одобрения руководителем юридического лица, поскольку не является сделкой, порождающей юридические последствия.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства оформления аналогичным образом Истцом и Ответчиком взаимоотношений по договору поставки от 11.11.11г. N 705 - часть накладных содержала как подпись Федорова С.М. в графе "Товар принял", так и оттиск печати Ответчика, а накладная от 11.11.11г. N 227 - только подпись Федорова С.М. Между тем, получение товара по накладной от 11.11.11г. N 227, оформленной аналогично товарным накладным от 16.12.11г. N 266 и от 20.12.11г. N 267, Ответчиком не оспаривалось. Факт получения по ней Ответчиком товара и неисполнения им обязанности по его оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.12г. по делу N А64-6345/2012.

Не может рассматриваться как недоказанность Истцом заявленных требований отсутствие доказательств передачи Ответчику вместе с товаром технических паспортов на изделия или об отсутствии на них маркировки.

Как видно из материалов дела, условиями договора от 06.12.11г. N 782 и Спецификации N 1 не предусматривалась фиксация каким-либо образом передачи вместе с товаром технических паспортов. Кроме того, претензий к Истцу по поводу поставки товара ненадлежащего качества или ненадлежащее маркированного, а также отсутствия технических паспортов, Ответчик не предъявлял.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о непредставлении Истцом путевых листов и каких-либо складских документов, подтверждающих доставку товара и поступление его на склад Третьего лица.

В силу п.7 Спецификации N 1 к договору от 06.12.11г. N 782, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. Таким образом, оформление путевых листов не являлось обязанностью Истца, равно как и оформление первичных бухгалтерских документов об оприходовании товара Ответчиком или Третьим лицом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом фактически сложившихся отношений между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А64-1331/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова