Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4467/13 по делу N А14-1024/2013

г. Калуга

6 февраля 2014 г.

N А14-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012);
от ответчика	Колесниковой М.С., директора (решение N 3 от 29.05.2012), Раздымалиной Ю.А. (дов. от 15.01.2014);
от третьих лиц	не явились; извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-1024/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1103668025636, о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию в размере 175 380 руб. 21 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Городок" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 05789 от 08.08.2012 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 осуществляло поставку электрической энергии ООО УК "Городок" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Городок", которую ответчик в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 177 446 руб. 45 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании только части этой суммы, а именно - 175 380 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.

На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан ООО УК "Городок".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт потребления электрической энергии ООО УК "Городок", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 в спорный период, учитывая, что ответчиком произведена её частичная оплата в соответствии с условиями договора, суды указали, что своими фактическими действиями ООО УК "Городок" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" путем направления ответчику договора энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые дома не оспаривается.

Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ООО УК "Городок" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Судами установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, то есть по факту являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

Суды признали исковые требования истца обоснованными.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.

Ответчик количество поставленной электрической энергии не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами обоснованным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-1024/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин