Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-228/14 по делу N А54-7902/2012

г. Калуга

05 февраля 2014 г.

Дело N А54-7902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Закрытое акционерное общество "Наутилус" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" от третьих лиц Открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" Администрация города Рязани	Представитель не явился, извещен надлежаще Вороновой Е.Ю. - начальника юридического отдела (дов. б/н от 05.11.2013, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А54-7902/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Наутилус", г.Москва (ОГРН 2076316093632) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань", г.Рязань (ОГРН 1046209032484) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными по адресу: Рязанская область, г.Рязань, Московское шоссе, (Железнодорожный район), общей площадью 19 000 и 29 500 кв.м, кадастровые номера 62:29:0061005:27 и62:29:0061005:28, и восстановить за его счет забор, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, ранее расположенный вдоль арендуемых истцом земельных участков и неправомерно снесенный последним, а также в указанный срок вывезти с территории истца строительный мусор, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в -деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" и Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 (судья Сельдемирова В.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2008 между ЗАО "Наутилус" (заказчик) и ООО "ВеллКом" (технический заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого технический заказчик обязуется оказать услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки на территории строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" в г.Рязани по ул.Московское шоссе, на территории земельного участка с кадастровым N 62:29:0061005:0016, принадлежащего заказчику на основании договора аренды N 07626005 от 17.01.2007, заключенного с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а заказчик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, принять их результат, возместить расходы и оплатить вознаграждение.

Пунктами 1.2, 3.2 договора установлено, что стоимость услуг, работ и материалов по устройству ограждения определяется в калькуляции и составляет 2272174 руб. 46 коп.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтвержден платежными поручениями N 45 от 26.05.2008 на сумму 1136087 руб. 23 коп. и N 68 от 18.08.2008 на сумму 1191038 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден отчетом от 27.07.2008, актами N 000035 от 11.07.2008, N 000037 от 27.07.2008, а также договорами, заключенными ООО "ВеллКом" со сторонними организациями в целях оказания услуг по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 536-р от 15.09.2010 "О разделе земельного участка с кадастровым N 62:29:0061005:0016" между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ЗАО "Наутилус" (арендатор) заключены договор N 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 и договор N 10 62 6 032 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29":0061005:28, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 15.10.2010 по 14.10.2013 земельные участки, расположенные по адресу: г.Рязань, Московское шоссе.

В силу п. 1.1 договоров, земельный участок с кадастровым N 62:29:0061005:27 предоставлен истцу с разрешенным использованием: строительство гостиницы (мотели с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны), земельный участок с кадастровым N 62:29:0061005:28 предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: благоустройство территории (размещение автопарковки).

21.12.2010 вышеуказанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в установленном законом порядке.

Согласно п.4.2 договора N 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 арендатор обязан установить ограждение строительной площадки высотой 2,0-2,5 м стандартного типа, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства.

31.05.2011 ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось к генеральному директору ООО "ВЕЛКОМ" с письмом N 104/05, в котором просило разрешить установку калитки для прохода работников на территорию стройки на время устройства примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, указав на то, что проводит работы по устройству примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, на участке дороги от реки Павловки ПК0+10 до ПК6+94 вдоль территории ЗАО "Наутилус" на расстоянии 80 м от границ ООО "Гиперцентр-Рязань". Кроме того, в письме ответчик указал, что на период строительства был вынесен забор за пешеходную дорожку, после окончания строительства забор будет поставлен на прежнее место. Срок окончания работ - 01.09.2011.

В ответ на данное обращение истец в письме от 07.06.2011 N 013 указал, что установление калитки для прохода работников ООО "Гиперцентр-Рязань на территорию стройки не представляется оптимальным решением, поскольку это создает угрозу несанкционированного доступа неконтролируемого количества людей на территорию, где расположены материальные ценности компании и опасные производственные объекты. В связи с этим, предложил другой вариант разрешения ситуации: забор, отделяющий территорию ЗАО "Наутилус" от Московского шоссе, можно переместить внутрь площадки на 1 -2 м с тем, чтобы обеспечить безопасный проход сотрудников ООО "Гиперцентр-Рязань" по пешеходной дорожке вдоль шоссе, и указал, что работы по переносу забора должны быть выполнены за счет ответчика.

04.04.2012 Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани обратилось к ЗАО "Наутилус" с письмом N 23-14/376, в котором предложило в срок до 09.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка, выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе у ТЦ "Премиум".

Письмом от 10.04.2012 Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани предложило ЗАО "Наутилус" в срок до 16.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе, и указало, что в случае непринятия мер по устранению выявленного нарушения в отношении организации будет применены меры административного воздействия.

В письме от 31.05.2012 N 009, адресованном ответчику, истец указал, что ООО "Гиперцентр-Рязань" ведет работы по расширению пешеходной дороги вдоль Московского шоссе, которая пролегает вдоль земельных участков, арендуемых ЗАО "Наутилус", в связи с чем ограждение вдоль земельных участков было демонтировано ООО "Гиперцентр-Рязань" без согласования с ЗАО "Наутилус". При этом, истец отметил, что указанное ограждение является его собственностью и не может быть демонтировано и/или иным образом перемещено куда-либо без согласия ЗАО "Наутилус". Также в указанном обращении истец указал, что на его земельном участке размещается/складируется строительный мусор, который образовывается в результате работ, проводимых ООО "Гиперцентр-Рязань". В связи с чем, истец просил ответчика в течение 2-х рабочих дней с даты получения письма установить ограждение вдоль земельного участка и вывезти строительный мусор с земельного участка.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, а также на не принятие последним мер по возвращению и установке забора на прежнее место и вывозу строительного мусора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Из положений ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно материалам дела, ЗАО "Наутилус" является собственником забора - движимого имущества, установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках, что подтверждается договором N 2 от 19.05.2008, заключенным между ЗАО "Наутилус" и ООО"ВеллКом", по условиям которого ООО "ВеллКом" оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки ЗАО "Наутилус", расположенной на арендуемых последним земельных участках.

Факт расположения забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца и факт складирования демонтированных листов забора на территории ответчика, а также наличие строительного мусора на территории земельных участков, арендуемых истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Более того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт осуществления работ в мае 2011 года по устройству примыкания и в мае 2012 года по укладке асфальтовой дорожки вдоль арендуемых истцом земельных участков.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта демонтажа ООО "Гиперцентр-Рязань" ограждения, принадлежащего ЗАО "Наутилус", и расположенного вдоль арендуемых последним земельных участков.

Кроме того, суды правильно отметили, что отсутствие ограждения строительной площадки истца влечет нарушение требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-1, которыми предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца материально-правового основания заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, поскольку договор аренды прекратил свое действие, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вышеуказанные договоры аренды являлись действующими и судом области правильно установлены обстоятельства данного спора. Кроме того, в опровержение указанного довода ответчика истцом представлен проект договора подписанный со стороны арендодателя о предоставлении истцу в аренду земельного участка по адресу г.Рязань, Московское шоссе.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не ведет на огороженном участке строительство и участок не является строительной площадкой, верно признан судами обеих инстанций настоятельным, так как демонтированный ответчиком забор является собственностью истца, земельный участок предоставлен истцу под строительство и независимо от объемов строительства он имеет право на защиту своих интересов в случае незаконного демонтажа данного забора.

Довод ООО "Гиперцентр-Рязань" о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из положений п.4 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2013, данная информация была размещена на официальном сайте суда области 24.08.2013 в 16 часов 42 минуты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства после перерыва также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 4.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А54-7902/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев