Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4461/13 по делу N А35-12820/2012

г.Калуга

5 февраля 2014 г.

Дело N А35-12820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, ул. Кирова, д. 9, г. Курск, 305000) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А35-12820/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по делу от 16.10.2012 N 04-05/12-2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 16.10.2012 по делу N04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 указанное решение суда отменено и в удовлетворении заявленных МУП "Курскводоканал" требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами обеих инстанций установлено, МУП "Курскводоканал" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65 процентов, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара более 35 процентов (приказ Курского УФАС России от 06.04.2011. N 73).

В этой связи МУП "Курскводоканал" при оказании юридическим и физическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году МУП "Курскводоканал" заключило с потребителями 129 договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключенными договорами, имеющими типовой характер, МУП "Курскводоканал" (исполнитель) обязалось выполнить действия по подготовке системы водоснабжения (водоотведения) к подключению (увеличению) потребляемой нагрузки объекта заказчика и подключить этот объект к сетям водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения, выданные МУП "Курскводоканал".

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров, плата за подключение вносится заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

При этом в отношении различных потребителей предприятие применило различный порядок и сроки внесения платы за подключение.

Так, в одних договорах МУП "Курскводоканал" устанавливало порядок расчетов, в соответствии с которым потребитель должен внести всю плату за оказанные услуги до определенной даты с одним периодом платежа, оканчивающимся до выполнения работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В других применял график платежей, предполагающий оплату оказанных услуг частично с определенной периодичностью, причем количество периодов платежей для разных потребителей установлено - от 2 до 25.

При этом, ни в одном из приведенных антимонопольным органом договоров предприятием не включено в график платежей условие о том, что определенная часть платежа за подключение должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, как это предусмотрено подпунктом "д" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила заключения договора о подключении).

Кроме того, в нескольких договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения не были установлены порядок и сроки внесения платы за подключение.

Исходя из того, что используемые МУП "Курскводоканал" в договорах подключения порядок и сроки внесения платы за подключение не соответствуют требованиям Правил заключения договора о подключении и создают разные условия оказания соответствующих услуг для различных потребителей - хозяйствующих субъектов, объекты которых подлежат подключению к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия, Комиссия УФАС по Курской области 25.10.2012 вынесла решение по делу от 16.10.2012 N 04-05/12-2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, усмотрев в действиях последнего злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно, в создании дискриминационных условий при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия, как то - установление в договорах о подключении для разных хозяйствующих субъектов различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению.

25.10.2012 антимонопольный орган выдал предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением от 16.10.2012 по делу N 04-05/12-2012 и предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, МУП "Курскводоканал" оспорило их в арбитражном суде.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал, что решение УФАС по Курской области от 16.10.2012 по делу N 04-05/12-2012 и предписание от 16.10.2012 по делу N 04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесены антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством, что и не оспаривалось в суде.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 3 этого же закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст. 4 этого закона установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия предприятия, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, создали дискриминационные условия при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольным органом в ходе проверки было установлено, что МУП "Курскводоканал" в отношении различных потребителей применило различный порядок и сроки внесения платы за подключение.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд правильно указал, что по смыслу гражданского законодательства, заключенные предприятием договоры о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. При этом, коммерческая организация - исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, условия договоров о подключении к сетям с различными потребителями должны быть одинаковыми, за исключением установленных законом случаев, с соблюдением особенностей, определенных Правилами заключения договора о подключении (пункт 12).

Учитывая изложенное суды обеих инстанций пришли к выводу, что установление МУП "Курскводоканал" в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения условий, при которых один абонент поставлен в неравное положение по сравнению с другим в части порядка оплаты услуг по договору, создает дискриминационные условия деятельности соответствующих лиц и нарушает требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей услуг.

При таких обстоятельствах суд признал правильным вывод Управления о нарушении предприятием пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в создании дискриминационных условий в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно, в установлении в договорах различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению для различных хозяйственных субъектов.

Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предприятия, посчитав, что при проведении проверки антимонопольный орган допустил грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления МУП "Курскводоканал" о проведении проверки, в связи с чем заключил, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом.

Суд апелляционный инстанции признал изложенную позицию арбитражного суда области ошибочной, обоснованно руководствуясь следующим.

Часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

В силу пункта 1 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Частью 12 статьи 9 этого Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта УФАС по Курской области в сети "Интернет" kursk.fas.gov.ru, проведенная антимонопольным органом проверка деятельности предприятия входила в ежегодный план проверок на 2012 год, утвержденный Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что приказ УФАС по Курской области от 18.07.2012 N 294 "О проведении мероприятия по контролю" в этот же день был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" и получен заявителем, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 18.07.2012 N 4962.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что предприятие было уведомлено о предстоящей 23.07.2012 проверке в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 упомянутого выше закона.

Иных грубых нарушений, не позволяющих на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ использовать результаты проверки как доказательства по делу, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не выявлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований, отменив решение суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А35-12820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева