Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4104/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А35-12820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курскводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФАС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу N А35-12820/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению МУП "Курскводоканал" к Управлению ФАС по Курской области о признании недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу N04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 16.10.2012 по делу N04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" (далее - МУП "Курскводоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу N 04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и предписания от 16.10.2012 по делу N04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что законодатель в ч.12 ст.9 ФЗ N 294-ФЗ употребляет формулировку "в течение трёх рабочих дней", а не "за три рабочих дня", в связи с чем уведомить лицо о предстоящей проверке можно в любой из дней, входящих в установленный п.12 ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ трехдневный срок. При этом считает, что ни Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что не уведомление о проведении плановой проверки за три рабочих дня до начала её проведения влечёт признание результатов проверки недействительными. Ссылается также на то, что Курское УФАС России фактически начало проведение проверки не в день, в который Предприятие было уведомлено о ее проведении - 23.07.2012, а 07 августа 2012 г., что предоставляло возможность МУП "Водоканал города Курска" провести необходимые организационные мероприятия для подготовки к проведению проверки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что полученная Курским УФАС России от МУП "Водоканал города Курска" документированная информация (возражения на акт от 17.08.2012) имеет самостоятельное значение для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения в действиях МУП "Водоканал города Курска" требований антимонопольного законодательства. При том Управление полагает, что само по себе возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет для хозяйствующего субъекта неблагоприятных последствий в случае соблюдения им при осуществлении своей хозяйственной деятельности требований закона. Ссылается также на то, что с даты оформления результатов проверки до вынесения оспариваемого решения прошло более 2 месяцев - достаточно длительный отрезок времени, в течение которого возможно изменение обстоятельств, установленных при проведении проверки и после её проведения.

Предприятие в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, а как следует из доказательств, представленных в материалы дела, приказ "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012. Данный приказ был получен МУП "Курскводоканал" 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Предприятие ссылается на то, что нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям (п.1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ), влекущим недействительность результатов проверки.

Кроме того, МУП "Курскводоканал" ссылается на то, что Предприятие не нарушало ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку договоры на подключение заключались в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ путем акцепта абонентами оферты МУП "Курскводоканал". Считает, что направление Предприятием оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным абонентам невыгодных для них условий договора. Договоры на подключение были направлены в адреса заказчиков и подписаны ими, что свидетельствует о согласии с предложенными предприятием условиями. Протоколы разногласий заказчиками МУП "Курскводоканал" не направлялись, каких-либо действий по принуждению заказчиков к заключению договора на предложенных условиях предприятие не совершало. По мнению заявителя по делу, порядок и сроки внесения платы за подключение в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, принятые по соглашению сторон, не могут создать дискриминационные условия, а также недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2013 по 08.10.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного Курским УФАС России в период с 23 июля по 17 августа 2012 года контрольного мероприятия деятельности МУП "Водоканал г. Курска" было установлено, что согласно выданным техническим условиям, МУП "Водоканал г. Курска" осуществляет подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям и заключает с обратившимися лицами договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

МУП "Водоканал г.Курска" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем в силу ст.4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

МУП "Водоканал г. Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г.Курска с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 г. N 58).

В 2011 году МУП "Водоканал г. Курска" заключило с потребителями 129 договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключенными договорами, имеющими типовой характер, МУП "Водоканал г. Курска" (исполнитель) обязалось выполнить действия по подготовке системы водоснабжения (водоотведения) к подключению (увеличению) потребляемой нагрузки объекта заказчика и подключить этот объект к сетям водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения, выданные МУП "Водоканал г. Курска".

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров, плата за подключение вносится заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Антимонопольным органом в ходе проверки также было установлено, что в отношении различных потребителей МУП "Водоканал г.Курска" применило разный порядок и сроки внесения платы за подключение.

Так, в договорах N 1-4, 7-8, 11-17 (заключены в январе), 18 (заключен в феврале), 20-24, 27, 30 (заключены в марте), 43-47 (заключены в апреле), 49-57 (заключены в мае), 59, 61-62 (заключены в июне), 66-68 (заключены в июле), 70,73 (заключены в августе), 74,76-84 (заключены в сентябре), 86-88, 91-92 (заключены в октябре), 98 (заключен в ноябре), 102,105-106, 108-109, 111-112, 116-119, 121-123, 126, 128-129 (заключены в декабре) МУП "Водоканал г. Курска" установлен порядок расчетов, в соответствии с которым потребитель должен внести всю плату за оказанные услуги до определенной даты с одним периодом платежа, оканчивающимся до выполнения работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В договорах N 5-6, 9-10 (заключены в январе), 19 (заключен в феврале), 25-26, 28-29, 31-34 (заключены в марте), 35-40 (заключены в марте) 41, 48 (заключены в апреле), 58 (заключен в мае), 60,63-64 (заключены в июне), 65 (заключен в июле), 69, 71-72 (заключены в августе), 85, 90, 93-96 (заключены в октябре), 97, 99-101 (заключены в ноябре), 103-104, 107, 110, 113-114 (заключены в декабре) применяемый МУП "Водоканал г.Курска" график платежей предполагает оплату оказанных услуг частично с определенной периодичностью, причем количество периодов платежей для разных потребителей установлено - от 2 до 25.

При этом, ни в одном из приведенных договоров МУП "Водоканал г. Курска" не включено в график платежей условие о том, что определенная часть платежа за подключение должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, как это предусмотрено подпунктом "д" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360 (далее - Правила заключения договора о подключении).

Также, при заключении договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения N 75 от 12.09.2011 г., N 115 от 29.12.2011 г., N 124 от 29.12.2011 г. и N 125 о 29.12.2011 г. в договорах не установлены порядок и сроки внесения платы за подключение.

Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что используемые МУП "Водоканал г.Курска" в договорах подключения порядок и сроки внесения платы за подключение не соответствуют требованиям Правил заключения договора о подключении и создают разные условия оказания соответствующих услуг для различных потребителей - хозяйствующих субъектов, объекты которых подлежат подключению к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал г. Курску".

25.10.2012 Комиссия УФАС по Курской области вынесла решение по делу N 04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в создании дискриминационных условий при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал г. Курска" в части установления в договорах о подключении для разных хозяйствующих субъектов различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению.

25.10.2012 УФАС по Курской области выдало МУП "Водоканал г. Курска" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением Управления ФАС по Курской области по делу N 04-05/12-2012 от 16.10.2012 и предписанием от 16.10.2012 по делу N 04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, МУП "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки антимонопольным органом было допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления МУП "Курскводоканал" о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Предприятия, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, создали дискриминационные условия при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП "Курскводоканал" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65 %, в связи с чем, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара более 35 % (приказ Курского УФАС России от 06.04.2011 г. N 73).

В этой связи МУП "Курскводоканал" при оказании юридическим и физическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году МУП "Водоканал г. Курска" заключило с потребителями 129 договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольным органом в ходе проверки также было установлено, что в отношении различных потребителей МУП "Водоканал г.Курска" применило различный порядок и сроки внесения платы за подключение.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу гражданского законодательства, заключенные МУП "Водоканал г. Курска" договоры о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. При этом, коммерческая организация - исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг; а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, условия договоров о подключении к сетям с различными потребителями должны быть одинаковыми, за исключением установленных законом случаев.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, газоснабжения (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения) регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила заключения и исполнения публичных договоров).

В силу пп. д п. 12 названных правил, договор о подключении должен содержать следующие существенные условия:

порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Однако, антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в одном из приведенных договоров МУП "Водоканал г. Курска" не включено в график платежей условие о том, что определенная часть платежа за подключение должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, как это предусмотрено подпунктом "д" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360.

Следовательно, установление МУП "Курскводоканал" в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения условий, при которых один абонент поставлен в неравное положение по сравнению с другим в части порядка оплаты услуг по договору, создаёт дискриминационные условия деятельности соответствующих лиц и нарушает требования ч.3 ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях", что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей услуг.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении МУП "Курскводоканал" п.8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путём злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в создании дискриминационных условий в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно, в установлении в договорах различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению для различных хозяйственных субъектов.

Вместе с тем, признавая незаконными о отменяя оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении антимонопольным органом грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта УФАС по Курской области в сети "Интернет" kursk.fas.gov.ru?, проведённая антимонопольным органом проверка деятельности МУП "Курскводоканал" являлась плановой и входила в ежегодный План проверок на 2012 год, утв. Генеральной прокуратурой РФ.

Таким образом, установленные п.1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ исключения, в т.ч. в части уведомлений о проведении внеплановых проверок, не относятся к рассматриваемому случаю, и не регулируются другими федеральными законами помимо Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ЦО от 10.09.2012 по делу N А62-8000/2011 по заявлению ООО "Коммунальные системы "Жуково" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными результатов проверки, оформленной актом от 24.10.2011 N 6.5-1777пл-А/0289-2011, постановления от 28.10.2011 N 6.5-1777пл-Пс/0263-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что приказ "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012 и получен заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012.

Таким образом, Предприятие было уведомлено о предстоящей проверке в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (23.07.2012), а следовательно требования ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока уведомления были соблюдены УФАС по Курской области.

Иных грубых нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ использовать результаты проверки как доказательства по делу, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Что касается несвоевременного вручения Акта проверки МУП "Курскводоканал", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что выявленное нарушение не относится к грубым, поскольку не свидетельствует о продолжении Управлением проверки после завершения срока её проведения. Несвоевременное вручение Акта не привело к нарушению прав заявителя, поскольку согласно ч.12 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневный срок представления возражений по акту исчисляется с момента его получения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу N 04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 16.10.2012 по делу N 04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражным судом области при принятии решения об удовлетворении требований МУП "Курскводоканал" сделаны неправильные выводы о нарушении антимонопольным органом Федерального закона N 294-ФЗ, основанные на ошибочном толковании правовых норм данного закона, что привело к принятию неправильного судебного решения.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на МУП "Курскводоканал", в связи с чем, принимая во внимание, что судом первой инстанции Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с заявителя по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу N А35-12820/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных МУП "Курскводоканал" требований отказать.

Взыскать с МУП "Курскводоканал" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов
А.И. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.